Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2013 N 11-11263/13 (ключевые темы: спор о праве - подписание договора - предоставление земельных участков - частная жалоба - аренда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2013 N 11-11263/13

Судья Иванов Д.А.

Дело N 11-11263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя *** В.А. по доверенности Дайнеко М.А. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

Заявление *** о признании незаконными действий должного лица возвратить заявителю, разъяснив ему право обратиться в порядке искового производства в суд по местонахождению земельного участка,

установила:

*** В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица - Первого заместителя Главы Администрации г. о. Химки Валова А.В., по подписанию договора N ФА-21 от 29 мая 2012 г. аренды земельного участка по адресу: ***, с Деминым В.И., а также по предоставлению земельного участка в аренду без соблюдения установленной действующим законодательством процедуры, просил обязать Первого заместителя Главы Администрации г. о. Химки Валова А.В. устранить допущенные нарушения.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель *** В.А. по доверенности Дайнеко М.А.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в ином суде по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Действительно, как усматривается из содержания заявления *** В.А., он не согласен с предоставлением Демину В.И. земельного участка, расположенного на пожарном проезде. Полагает, что при предоставлении Демину В.И. земельного участка была нарушена процедура его выделения, т.к. сведения о межевании (установлении границ) и о согласии *** В.А., владельца земельного участка, находящегося по смежеству, отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из предъявленного в Тушинский районный суд г. Москвы заявления *** В.А. усматривается, что имеется спор о праве в отношении недвижимого имущества - земельного участка по адресу: ***. Указанная территория не подсудна Тушинскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления *** В.А. о признании незаконными действий должностного лица - Первого заместителя Главы Администрации г. о. Химки Валова А.В., по подписанию договора N ФА-21 от 29 мая 2012 г. аренды земельного участка по адресу: ***, с Деминым В.И., а также по предоставлению земельного участка в аренду без соблюдения установленной действующим законодательством процедуры.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения не содержат данных об обстоятельствах, указывающих на наличие оснований для его отмены, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя *** В.А. по доверенности Дайнеко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: