Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-11501/13 (ключевые темы: переустройство - залив квартиры - договор найма жилого помещения - техническое обследование - оплата услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-11501/13

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело N 11-11501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков *** Н.Ю. и *** А.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ***, *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ***, *** в пользу *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** (***) руб.

Взыскать с *** в пользу *** госпошлину в возврат в размере *** (***) руб. 50 коп.

Взыскать с *** в пользу *** госпошлину в возврат в размере *** (***) руб. 50 коп.,

установила:

*** А.А. обратился в суд с иском к *** Н.Ю., *** А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере *** руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя требования тем, что по вине ответчиков, проживающих в квартире, расположенной этажом выше, 06 августа 2011 года произошел залив квартиры N *** в доме *** корп. *** по ул. *** в г. ***, нанимателем которой является истец. В результате залива квартире истца и находящемуся в ней имуществу причинены повреждения. Ответчики отказались добровольно возместить причиненный вред.

Истец *** А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик *** А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчик *** Н.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители третьего лица ООО "КВАРТОЛЮКС" по доверенности Гришинев А.И., Вещенков А.А. в судебное заседание явились, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО ДЕЗ района Южное Тушино в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики *** Н.Ю. и *** А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе заявители указывают на отсутствие их вины в причинении истцу ущерба. Полагают, что несанкционированное переоборудование санузла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашла. По утверждению заявителей жалобы, переустройство жилого помещения ими не производилось. Размещать индивидуальные сауны в квартирах законом не запрещено. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** А.А., представители третьих лиц ООО "КВАРТОЛЮКС" и ОАО ДЕЗ района Южное Тушино не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу от них не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков *** Н.Ю., *** А.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 15, 322, 1064 ГК РФ, а также ст.ст. 26, 67, 69 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец *** А.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчики *** Н.Ю. и *** А.А. занимают квартиру N ***, расположенную в том же доме, по договору найма жилого помещения от 17.03.2010 г., заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

06 августа 2011 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков.

Согласно акту технического обследования от 12 августа 2011 года, составленного комиссией в составе инженера ПТО ОАО ДЕЗ района Южное Бутово Седляк С.С., мастера участка ООО НПФ "Гриф" Гришинева А.И. и утвержденного главным инженером ООО НПФ "Гриф", течь в квартиру истца поступила из квартиры N 61, в которой самовольно переоборудован техшкаф в санузле, в ванной комнате оборудована сауна, вручено предписание. В результате обследования установлено, что квартире истца и находящемуся в нем имуществу в результате залития причинены повреждения: в маленькой комнате - в виде отслоения обоев на стенах и потолке на площади 3 кв.м., повреждены стеллаж, комод; в коридоре - в виде отслоения обоев на площади 3 кв.м., повреждены стенка-шкаф, тумбочка; в большой комнате - в виде отслоения обоев на площади 4 кв.м., повреждены мебельная стенка, шкаф-купе; на кухне - в виде следов протечек на потолке на площади 2 кв.м. и стенах на площади 2 кв.м., повреждена мебельная стенка (л.д.7).

Из выписки из журнала обращений от 06.08.2011 г. видно, что в 12 часов 34 минут на ОДС от жильца квартиры N *** в доме *** корп. *** по ул. *** поступила заявка N 25/4 - жалоба на ранее произошедшее залитие из вышерасположенной квартиры. На момент обращения течи не было. При обследовании вышерасположенной квартиры N *** установлено, что в квартире перепланировка в ванной, в санузле оборудована сауна собственными силами без соответствующих разрешений, жильцу вручено предписание (л.д. 112-113).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Мареичева С.А., проверив доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N 61, нанимателями которой являются ответчики и которые произвели несанкционированное переустройство своего жилого помещения, переоборудовав в санузле техшкаф и установив в ванной комнате сауну, не получив на то разрешения компетентных органов.

На основании изложенных обстоятельств, суд правильно установил, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению ответчиками *** Н.Ю. и *** А.А.

При этом суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный истцом отчет ООО "Финансовый СоветникЪ" N 173-11/11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб., стоимость пострадавшего вследствие залива имущества - *** руб. (л.д. 12-65). Данному отчету суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Взыскивая с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., с каждого, мотивирован, соответствует требованиям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что переустройство жилого помещения ими не производилось, опровергаются материалами дела, а именно письменными объяснениями представителя ОАО ДЕЗ района Южное Бутово, объяснениями представителей третьего лица ООО "КВАРТОЛЮКС" в судебном заседании, выпиской из журнала обращений граждан, актом технического обследования от 12 августа 2011 года, предписанием от 09 августа 2011 года о восстановлении квартиры в прежнем состоянии, выданным ООО НПФ "Гриф" (л.д. 7, 110-113).

Доводы апелляционной жалобы *** Н.Ю. и *** А.А. о незаконности возложения на них обязанности по возмещению ущерба, а также об отсутствии их вины в его причинении, поскольку жилое помещение они занимают по договору найма, судебная коллегия находит безосновательными.

Пунктами 2.2.2-2.2.4, 2.2.6, 2.2.8 договора найма жилого помещения от 17.03.2010 г., заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и *** Н.Ю., предусмотрена обязанность последней поддерживать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии собственными силами; соблюдать правила пользования жилым помещением; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без письменного разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы; своевременно производить за свой счет текущий ремонт; обеспечивать управляющей организации и работникам организаций, осуществляющих содержание и ремонт жилого дома, беспрепятственный доступ в жилое помещение для осмотра его технического и санитарного состояния, а также инженерного оборудования, находящегося в нем; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них в управляющую организацию.

Из объяснений представителя третьего лица ООО "КВАРТОЛЮКС" Гришинева А.И. в судебном заседании 19.10.2012 г. усматривается, что 06.08.2011 г. по заявке жильца квартиры N *** им, как сантехником, был осуществлен выход на место залива; установлено, что залив произошел из квартиры N ***; вскоре течь прекратилась; в тот же день он пытался осмотреть технический шкаф в квартире ответчиков, однако произвести осмотр было сложно ввиду отсутствия необходимого доступа к оборудованию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в занимаемой ответчиками квартире в нарушение условий договора найма жилого помещения от 17.03.2010 г. было произведено несанкционированное переоборудование технического шкафа и оборудование сауны. При этом доступ к коммуникациям, находящимся в техническом шкафу, ответчиками эксплуатирующей организации предоставлен не был. При таких обстоятельствах, риск наступления неблагоприятных последствий, в данном случае выразившихся в заливе нижерасположенной квартиры, лежит на ответчиках. Доказательств, опровергающих виновность ответчиков в причинении истцу ущерба в результате залива, суду не представлено.

При таком положении суд обоснованно возложил ответственность на ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности основанием к отмене решения суда служить не может. Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчики *** Н.Ю. и *** А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о передаче данного дела по подсудности не заявляли, фактически проживают в квартире N *** дома *** корп. *** по ул. *** в г. Москве, из которой произошел залив и которая находится на территории, подсудной Зюзинскому районному суду г. Москвы. При рассмотрении дела ответчиками подавались различные заявления, при этом адрес регистрации ими не указывался. Направленные по адресу указанной квартиры судебные извещения ими были получены. На момент залива ответчики проживали в данной квартире и участвовали в разрешении вопросов, связанных с произошедшим заливом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Н.Ю. и *** А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: