Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-11502/13 (ключевые темы: потребитель - неустойка - нарушение сроков выполнения работ - техническая документация - юридические услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-11502/13

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело N 11-11502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя *** В.Е. по доверенности Ануфриева Д.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к Индивидуальному предпринимателю *** о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя *** в пользу *** сумму, уплаченную по договору в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., а всего *** (***) руб.

В удовлетворении исковых требования *** к Индивидуальному предпринимателю *** о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере *** руб. - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя *** госпошлину в доход государства в размере *** (***) руб. 74 коп.,

установила:

*** И.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю *** В.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 17 августа 2011 года между сторонами был заключен договор N 110817-01 на создание проектно-технической документации. Стоимость услуг по договору составила *** руб. Предметом договора явилась обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить работы по разработке проектно-технической документации на объект, расположенный по адресу: ***. Срок начала работ был установлен 17 августа 2011 года, срок окончания работ - 17 октября 2011 года. Истцом была внесена предоплата в размере 80% - *** руб. Также истцом был оплачен выезд сотрудника данной организации на замер площадей в размере *** руб. 12.10.2011 г. истцом было оплачено *** руб. Работы по изготовлению проектно-технической документации ответчиком затягивались по различным причинам. В установленный договором срок работы не были выполнены. После длительных переговоров с дизайнером работа над эскизным проектом продолжилась, однако альбом чертежей проекта истцу передан не был и акт приема-передачи выполненных работ не подписывался. Сотрудник организации по имени повторно выезжал на замер объекта для уточнения размеров, за данный выезд истец заплатила *** руб. По требованию дизайнера истец дополнительно оплатила за эскизный проект *** руб. и внесла предоплату за рабочий проект *** руб. Всего истцом по договору было оплачено *** руб. Ответчик заверил истца о выполнении работ до 05 июля 2012 года, однако проект так и не был получен истцом. В связи с чем, истец обратился к ответчику с просьбой предоставить альбом чертежей и вернуть предоплату за рабочий проект. Истцу был предоставлен проект, не соответствующий заказанному и утвержденному истцом, в связи с этим истец отказался подписывать акт приемки выполненных работ от 06.09.2012 г. Возвратить уплаченные по договору денежные средства ответчик отказался. 10.09.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую получена телеграмма с утверждением, что все работы по договору выполнены раньше срока, что не соответствует действительности. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец *** И.О. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель *** В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя *** В.Е. по доверенности Лапшов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика индивидуального предпринимателя *** В.Е. по доверенности Ануфриев Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм процессуального и материального права. В частности, заявитель в жалобе указывает о том, что между сторонами было заключено два договора: договор N 110817-01 от 17.08.2011 г. на изготовление эскизного проекта и N 110929-01 от 29.09.2011 г. на изготовление рабочего проекта. Заключение второго договора указывает на то, что работы по выполнению эскизного проекта ответчиком были выполнены. По утверждению заявителя жалобы, истец необоснованно уклонялся от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Оригинал договора N 110929-01 от 29.09.2011 г. на изготовление рабочего проекта ответчик не смог представить по причине произошедшего пожара, о котором истец знал. Между тем, факт заключения указанного договора подтверждается кассовыми чеками NN 790 и 791 от 12.10.2011 г. и платежными поручениями NN 282 и 622, в которых имеется ссылка на договор N 110929-01.

Проверив материалы дела и в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в полном объеме, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя *** В.Е., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя *** В.Е. по доверенности Ануфриева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, истца *** И.О., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2011 года между индивидуальным предпринимателем *** В.Е. и *** И.О. был заключен договор N 110817-01 на создание проектно-технической документации (л.д. 9-13). Стоимость услуг по договору составила *** руб. за 186 кв.м. исходя из расчета *** руб. за 1 кв.м. общей площади пола в помещении. По условиям договора, проведение дополнительных работ, увеличивающих цену договора, возможно только с письменного согласия заказчика. Предметом договора явилась обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить работы по разработке проектно-технической документации на объект, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, котт/пос "Европейская долина 2", уч. 27. Согласно п. 2.4 порядок расчетов предусмотрен как предоплата в размере 80% в день подписания договора - *** руб., 20% - в течение одного дня с момента подписания акта сдачи-приемки этапа.

Согласно п. 4.1 договора, приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки работ, который подписывается обеими сторонами и сопровождается передачей альбома чертежей проекта. Первый акт сдачи-приемки работ подписывается после сдачи эскизного проекта. Второй акт сдачи-приемки работ подписывается после сдачи рабочего проекта или рабочего проекта инженерных коммуникаций.

В силу п. 4.2 договора акт сдачи-приемки подписывается не позднее трех дней с момента представления подрядчиком результатов работ соответствующего этапа.

Согласно п. 4.3 договора, если заказчик необоснованно отказывается или уклоняется от подписания акта сдачи-приемки работ, последний считается подписанным в день предоставления работ к приемке (по штемпелю почты или e-mail).

Сроки выполнения работ определены с 17 августа 2011 года до 17 октября 2011 года (п. 5.1 договора).

Истцом по договору было уплачено *** руб., что подтверждается выпиской по счету, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 15-16, 64-65).

10 сентября 2012 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства, возместить расходы по оплате юридических услуг, уплатить компенсацию морального вреда и неустойку за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 19-23).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что работы были произведены раньше срока, эскизные проект передан (л.д. 17).

В силу положений ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), дает потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Положениями пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в виде уплаты потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работы или неустранения исполнителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в установленный договором срок, истец, как потребитель, был вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, а также взыскания неустойки.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части выполнения работ и с соблюдением сроков, предусмотренных договором, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания оплаченных истцом денежных средств и предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки.

Ссылку ответчика на переписку с истцом по электронной почте суд правильно отклонил, поскольку данное доказательство не указывает и не дает достаточных оснований полагать, что ответчиком выполнены работы в полном объеме.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оплаты истцом по договору *** руб., а доказательств несения расходов по оплате выезда сотрудника организации ответчика для производства замеров площадей в размере *** руб., по оплате эскизного проекта в размере ** руб., предоплаты за рабочий проект в размере *** руб. в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме *** руб.

Учитывая, что размер неустойки за период просрочки выполнения работ с 18 октября 2011 г. по 10 сентября 2012 г. (328 дней) в сумме *** руб. превышает цену договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, судом правомерно в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу *** И.О. взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, определен в сумме *** руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами были заключены два договора, а именно N 110817-01 от 17.08.2011 г. на изготовление эскизного проекта и N 110929-01 от 29.09.2011 г. на изготовление рабочего проекта, заключение второго договора указывает на то, что работы по выполнению эскизного проекта ответчиком были выполнены, судебная коллегия находит необоснованными.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора N 110929-01 от 29.09.2011 г. на изготовление рабочего проекта, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Оригинал указанного договора ответчиком суду не предъявлен. Факт заключения данного договора истец в заседании судебной коллегии не подтвердила. Более того, содержание договора N 110817-01 от 17.08.2011 г. не предусматривает необходимость составления отдельного договора на разработку рабочего проекта. Напротив, данный договор содержит обязательства ответчика по выполнению работ по изготовлению эскизного и рабочего проекта, их поэтапную сдачу по актам сдачи-приемки (п. 4.1 договора). Актов сдачи-приемки, подтверждающих сдачу ответчиком выполненных работ и приемку их заказчиком, в материалах дела не имеется. Проектно-техническая документация, позволяющая установить выполнение ответчиком обязательств по договору и фактическое использование заказчиком результата работ, также отсутствует.

Ссылка ответчика на кассовые чеки и платежные поручения, где в графе назначение платежа указан номер договора 110929-01, является необоснованной, поскольку данный договор не был представлен им в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно уклонялся от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Однако, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в размере *** руб. (***), судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере не *** руб., как об этом указал суд первой инстанции, необоснованно включив при расчете суммы штрафа в общую сумму расходы по оплате юридических услуг, а *** руб. (50% от *** руб.).

Также судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.

Исходя из положений ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. (*** руб. (*** руб. + *** руб. (2 % от *** руб. (*** руб. - *** руб.) - по требованиям имущественного характера) + *** руб. (по требованиям неимущественного характера).

В указанной части решение суда надлежит изменить.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования *** к Индивидуальному предпринимателю *** о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя *** в пользу *** уплаченную по договору сумму в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере *** руб., компенсацию морального вреда сумму в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требования *** к Индивидуальному предпринимателю *** о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере *** руб. - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: