Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 11-11504/13 (ключевые темы: Федеральная служба исполнения наказаний - сотовая связь - временное исполнение обязанностей - исправительное учреждение - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 11-11504/13

Судья Лобова Л.В.

Дело N 11-11504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФСИН России по доверенности Буторина Д.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

Признать недействующим п. 9 указания директора ФСИН России от 20 февраля 2006 г. N 10/1-408Т в части, допускающей распространение данного пункта на необходимость сдавать мобильные телефоны адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденными,

установила:

*** И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействующим распоряжение директора ФСИН России от 20 февраля 2006 г. N 10/1-408Т в части, допускающей распространение указания на необходимость сдавать мобильные телефоны адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденными.

В обоснование требований *** И.В. указала, что является адвокатом. В ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области отбывают наказание в виде лишения свободы ее подзащитные Когуашвили Б.А. и Шевцов А.В. 16, 17 и 21 августа 2012 г. при посещении подзащитных ей администрацией учреждений было запрещено использовать средства мобильной связи. На ее экземплярах требований о предоставлении рабочих встреч (свидания) с Когуашвили Б.А. и Шевцовым А.В., врио. Начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия и врио. начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области письменно запретили ей использовать и пронести средства мобильной связи на рабочие встречи (свидания) с подзащитными. Данные запреты должностных лиц основаны на распоряжении директора ФСИН России от 20 февраля 2006 г. N 10/1-408Т. Заявитель полагает, что данное распоряжение противоречит Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя *** И.В. по доверенности Гладков В.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФСИН России по доверенности Буторин Д.Е. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица ФСИН России по доверенности Буторин Д.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УФСИН России не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От представителя заинтересованного лица Буторина Д.Е. поступило письменное ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство по делу ввиду болезни двух сотрудников отдела судебно-правовой работы, нахождения одного сотрудника в командировке, занятостью других в судебных процессах, а также необходимостью дополнительного изучения возражений на апелляционную жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо документов в подтверждение уважительности причин неявки представителем заинтересованного лица не представлена, более того, указанные в ходатайстве причины отсутствия представителя заинтересованного лица не лишает УФСИН России (являющегося юридическим лицом) возможности обеспечить участие в судебном заседании другого представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя УФСИН России.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя *** И.В. по доверенности Гладкова В.М., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с п. 9 указания директора ФСИН России от 20.02.2006 г. N 10/1-408Т, в адрес территориальных органов ФСИН России, в целях исключения фактов проникновения телефонных аппаратов сети мобильной связи к осужденным лицам и лицам, содержащимся под стражей, предписано внести в обязанности часовых КПП по пропуску людей обязательное напоминание всем входящим на объект о необходимости сдавать мобильные телефоны; в установленном порядке задерживать и досматривать лиц, проходящих на режимную территорию в случае наличия подозрения на пронос телефонных аппаратов.

16 августа 2012 г. *** И.В. и.о.начальника ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия была разрешена рабочая встреча с осужденным Когуашвили Б.А., при этом *** И.В. была предупреждена о запрете проноса аппарата мобильной связи (л.д. 4).

17 августа 2012 г. *** И.В. и.о.начальника ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия была разрешена рабочая встреча с осужденным Когуашвили Б.А., при этом *** И.В. была предупреждена о запрете проноса аппарата мобильной связи (л.д. 5).

21 августа 2012 г. *** И.В. врио. начальника ИК-2 УФСИН России по Орловской области была разрешена рабочая встреча с осужденным Шевцовым А.В., при этом *** И.В. была предупреждена о запрете проноса аппарата мобильной связи (л.д. 6).

При предупреждении о запрете проноса мобильной связи имеется ссылка на указания директора ФСИН России от 20.02.2006 г N 10/1-408Т.

Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (подпункты 1, 3, 6 пункта 3 статьи 6), Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 84, пункт 1 части 3 статьи 86) закреплено право адвоката (защитника) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, получать и представлять предметы, документы и иные сведения, к которым могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации. При этом не установлено запрета на получение адвокатом (защитником) при проведении свидания с осужденным сведений, зафиксированных при помощи соответствующих технических средств в материалах фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иных носителях информации.

Как следует из статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, устанавливая различные условия и порядок реализации данного права в зависимости от вида свидания.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2009 г. по делу N ГКПИ09-13 пункты 76, 80 Правил признаны недействующими в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным средств связи. Между тем мобильные телефоны, отнесенные к средствам связи, наличие которых у адвоката при посещении им исправительного учреждения не запрещено, в большинстве оснащены функциями диктофона, видео-, фотокамеры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые положения п. 9 указаний директора ФСИН России от 20.02.2006 г. N 10/1-408Т в части, в части, допускающей распространение положений этого пункта на сдачу адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденными мобильных телефонов, не запрещенных законом и необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи, как противоречащие закону подлежат признанию недействующими.

Суд первой инстанции правильно не согласился с доводом представителя ФСИН России о том, что оспариваемое указание директора ФСИН России не затрагивает вопроса прохода адвоката на территорию исправительного учреждения, т.к. он опровергается имеющимися на требованиях на имя начальника данных учреждений резолюциями.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, а также учитывает и то, что 19 июня 2012 г. вступило в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2012 г. N ГКПИ11-2095, которым признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу пункты 76, 80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 г. N 205, пункт 18 приложения N 1 к ним в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование в исправительных учреждениях адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденными фотоаппаратов, видео- и аудиотехники.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: