Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-11505/13 (ключевые темы: наем жилого помещения - поднаем жилого помещения - выплата денежной компенсации - рапорты - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-11505/13

Судья: Лобова Л.В.

N11-11505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с МВД России в пользу ***** ***** руб., проценты за пользование денежными средствами ***** руб., возврат государственной пошлины ***** руб., а всего ***** руб.",

установила:

***** обратился в суд с иском о взыскании с МВД России денежной компенсации за наем жилого помещения, с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика выплачивать компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения на период проживания истца и членов его семьи в общежитии по адресу: г. Москва, *****, до момента утраты истцом права на ее получение; взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***** рублей, расходы по государственной пошлине. В обоснование заявленных требований истец указал, что является сотрудником органов внутренних дел и очередником 2007 года по улучшению жилищных условий. В настоящее время с семьей проживает в общежитии по адресу: г.Москва, *****.В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации он имеет право на денежную компенсацию за поднаем (наем) жилых помещений. Однако, ответчик отказал в выплате компенсации за поднаем жилого помещения со ссылкой на то, что помещение не является жилым.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности ***** заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО "*****" по доверенности ***** в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что в настоящее время организация занимается восстановлением и получением документов на принадлежащее имущество.

Представитель третьего лица ООО "*****" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания задолженности по оплате компенсации за наем жилого помещения и об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами просит представитель ответчика по доверенности ***** В качестве довода для изменения решения суда представитель ответчика указывает, что согласен с решением суда о взыскании денежной компенсации за период с 01.10.2008г. по 18 марта 2009г., вместе с тем правовых оснований для взыскания спорной компенсации за период с 19 марта 2009 года по 30 июня 2012 года не имеется, поскольку договор коммерческого найма жилого помещения за период с 01.09.2010г. по 31.12.2010г. истцом представлен не был, а за остальной период компенсация не может быть выплачена, так как истец проживал нежилом помещении. В качестве основания для отмены решения в части представитель ответчика указывает, что взыскание с МВД России процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является незаконным.

По требованиям истца об обязании МВД России выплачивать компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения на период проживания истца и членов его семьи в общежитии по адресу: г. Москва, *****, до момента утраты истцом права на ее получение Замоскворецким районным судом г. Москвы 06.12.2012года постановлено дополнительное решение об отказе в иске, которое сторонами не обжалуется.

Проверив материалы дела, полагая возможным слушать дело в отсутствие представителя третьего лица ООО "*****", извещенного о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности *****, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца *****, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица ОАО "*****" по доверенности *****, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно п. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, согласно которому сотрудники органов внутренних дел имеют право на денежную компенсацию за поднаем (наем) жилых помещений в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 852 (ред. от 17.12.2010, с изм. от 30.12.2011) "О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации" установлен следующий размер ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений - в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более: 15000 рублей - в гг. Москве и Санкт-Петербурге.

Выплата денежной компенсации производится в установленном размере со дня найма (поднайма) жилого помещения и прекращается со дня предоставления сотруднику в установленном порядке жилого помещения или изменения других условий, влекущих за собой прекращение выплаты денежной компенсации (п. 3 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 852, ред. от 17.12.2010, с изм. от 30.12.2011).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 852, ред. от 17.12.2010, с изм. от 30.12.2011, денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения. К рапорту сотрудника прилагаются следующие документы: договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации; справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ***** с 03.07.2006 года по настоящее время проходит службу в ГУЭБиПК МВД России в должности *****, является очередником 2007 года для предоставления служебной жилой площади в одном из общежитий МВД России.

01 октября 2008 г. между ОАО "*****" и ***** заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: г.Москва, *****. Оплата за указанное жилое помещение определена в размере ***** руб. ежемесячно.

01 января 2009 г. между ОАО "*****" и ***** заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: г.Москва, *****. Оплата за указанное жилое помещение определена в размере ***** руб. ежемесячно. С октября 2009 г. оплата установлена в размере ***** руб., с 01 марта 2010 г. - в размере ***** руб., с 01 июля 2010 г. - в размере ***** руб.

01 января 2011 г. между ООО "*****" и ***** заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: г.Москва, *****. Оплата за указанное жилое помещение определена в размере ***** руб. ежемесячно.

Судом установлено, что иного жилого помещения для постоянного проживания истец и члены его семьи ( жена *****, дочь - *****, 2010 года рождения, дочь *****, 2006 года рождения) не имеют, что подтверждается информацией, полученной из Управления Росреестра по Москве и Управления Росреестра по Московской области, а также справкой в/ч *****.

В период прохождения службы и фактического проживания в указанном общежитии ***** обращался к ответчику с рапортами о выплате компенсации за наем жилого помещения.

Отказывая ***** в выплате денежной компенсации, Департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России указал, что представленные истцом документы не дают возможность производить выплату компенсации, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права помещение по адресу: г. Москва *****, принадлежит на праве собственности ОАО "*****" и является нежилым.

Проверяя доводы ответчика о том, что помещение, в котором проживает семья истца не является жилым и в этой связи отсутствует право на компенсацию за наем жилого помещения, судом первой инстанции были исследованы документы, касающиеся статуса помещения по адресу: г. Москва, *****, а также письменные ответы на обращения истца из Управы района Текстильщики г. Москвы, Государственной жилищной инспекции по ЮВАО г. Москвы, из которых усматривается, что здание по адресу: г. Москва, *****, является общежитием и сведений о переводе указанного жилого дома в нежилой фонд в Юго-Восточное ТБТИ не поступали.

Оценив доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ***** в части взыскания компенсации за наем жилого помещения за период с октября 2008 года по июнь 2012 года в размере *****рублей. При этом суд исходил из того, что истцом доказан сам факт заключения договоров найма жилого помещения, а также доказан размер понесенных расходов за наем жилого помещения. Кроме того, основанием для удовлетворения иска послужили обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ***** и членов его семьи жилого помещения для постоянного проживания. Отклоняя возражения представителя ответчика, полагавшего, что проживание в нежилом здании, не предоставляет истцу право на компенсацию расходов за наем жилого помещения, суд принял во внимание, что заместителем начальника *****МВД России *****2 марта 2012 года был составлен рапорт по результатам выезда по месту проживания ***** с семьей. Согласно рапорту, ***** фактически проживает по указанному адресу в здании общежития, которое представляет собой жилой корпус коридорного (семейного) типа.

Разрешая требования ***** о взыскании компенсации за наем жилого помещения и удовлетворяя иск в указанной части, суд правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, руководствовался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 852 (ред. от 17.12.2010, с изм. от 30.12.2011) "О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации. Размер ежемесячной компенсации, содержащийся в расчетах истца, ответчиком не оспаривался.

На основе оценки доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правильно произведен расчет задолженности по выплате компенсации за наем жилого помещения. С учетом этого суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика задолженность в размере ***** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконно взыскал компенсацию за наем за период с 19 марта 2009 года, поскольку с этого момента истцу фактически предоставлялось за плату жилое помещение в нежилом доме, был предметом разбирательства суда первой инстанции. Настоящий довод не опровергает выводы суда и не влечет отмену или изменение решения, так как направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. А из представленных по делу доказательств следует, что истец на протяжении с 2008 г. по 2012 г. проживал с семьей по одному и тому же адресу в общежитии на основании заключенных договоров коммерческого найма жилого помещения, расходы истца подтверждаются как договорами, так и квитанциями о внесении платы за пользование жилым помещением. При этом отсутствие письменного договора найма за период с 01.09.2010г. по 31.12.2010г. правильно расценено судом в качестве обстоятельства, не являющегося основанием для уменьшения размера заявленных требований, поскольку сам факт наличия договора коммерческого найма подтверждается квитанциями об оплате, а также фактическим исполнением сторонами договора на ранее заключенных условиях.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о том, что суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно применил статью 395 ГК РФ и незаконно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей, является основанием к отмене постановленного по делу решения в указанной части.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средств платежа или средства погашения денежного долга.

Правоотношения между МВД России и ***** по выплате денежной компенсации за наем жилого помещения возникли не в силу договорных отношений между истцом и ответчиком и не носят гражданско-правовой характер, но являются финансовыми отношениями, основанными на обязанности ответчика исполнять требования Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 852.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, указанного в этой норме права - неправомерного неисполнения должником денежного обязательства, вытекающего из гражданско-правовых отношений, и установленного факта пользования должником чужими денежными средствами вследствие их необоснованного удержания.

В данном случае отсутствует сам факт пользования указанными в иске ответчиком чужими денежными средствами.

Финансирование расходов, связанных с выплатой денежной компенсации, согласно 2 Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 852, осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, в котором проходит службу сотрудник.

Таким образом, применение положений ст. 395 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином по получению денежной компенсации за наем жилого помещения, нельзя признать правомерным.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального (ч.2 ст.330 ГПК ).

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Распределение судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, судом первой инстанции произведено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Размер взысканной судом государственной пошлины рассчитан пропорциально размеру удовлетворенных требований о взыскании компенсации за наем жилого помещения, а потому решение в указанной части изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 24 июля 2012 года отменить в части взыскания с МВД России в пользу ***** процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с МВД России в пользу ***** ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб., а всего ***** рублей.

В удовлетворении остальной части иска ***** к МВД России отказать.

Председательствующий

Судьи