Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 11-11559/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - размеры ущерба - справка о дтп - страховая сумма - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 11-11559/13

Судья Сафьян Е.И.

Дело N 11-11559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***С.В. по доверенности Гужвина К.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с *** в пользу Открытого страхового акционерного общества "***" в счет возмещения ущерба *** (***) рублей 98 коп.,

установила:

ОСАО "***" обратилось в суд с иском к *** С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в порядке суброгации в размере ***руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на момент произошедшего 01 апреля 2010 года ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем Инфинити FХ 50 государственный регистрационный знак ***, автомобиль Ниссан Murano государственный регистрационный знак ***, получивший в аварии механические повреждения, был застрахован в ОСАО "***" по полису N ***. Во исполнение условий договора страхования ОСАО "***" выплатило страховое возмещение в размере *** руб. С учетом износа сумма ущерба составила *** руб. Риск гражданской ответственности ***С.В. был застрахован в ЗАО СК "Ковчег", страховая компания возместила ущерб в размере *** руб. Таким образом, ОСАО "***" просит взыскать с ***С.В. в счет возмещения ущерба ***руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОСАО "***" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик *** С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО СК "Ковчег" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ***С.В. по доверенности Гужвин К.С. по доводам апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с размером взысканного ущерба, полагая, что в деле отсутствуют доказательства о действительной стоимости ремонта автомобиля, причинно-следственной связи между отображенными в акте согласования скрытых повреждений автомобиля и произошедшим 01.04.2010 г. ДТП; на осмотр поврежденного автомобиля ответчик не вызывался. Также ссылается на то, что стоимость запасных частей ООО "Пеликан Авто" завышена. Полагает, что при рассмотрении дела судом также допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика ***С.В., который надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен не был.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОСАО "***", ответчик *** С.В. и представитель третьего лица ЗАО СК "Ковчег" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ***С.В. по доверенности Гужвина К.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст. 15, 965, 1072, 1079 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года в 23 часа 40 минут у д. 1 по ул. Б. Черемушкинской в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Murano государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Полищуку Д.А. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Инфинити FХ 50 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Ларионову В.О. и под управлением ***С.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем *** С.В. требований п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2010 г., схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями Полищука Д.А. и ***С.В., имеющимися в материалах административного дела.

Автомобиль Ниссан Murano государственный регистрационный знак *** был застрахован в ОСАО "***" по полису N ***.

В соответствии с отчетом ООО "Цитадель эксперт" N 6562-02-2011, заказ-нарядами от 05.09.2010 г., счетом N ДМИ0005228 от 05.09.2010 г., расчетом претензии N 71-99929/10-1, размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю Ниссан, составил без учета износа *** руб., с учетом износа - *** руб.

ОСАО "***" выплатило страхователю страховое возмещение в размере *** руб. путем перечисления денежных средств ремонтной организации ООО "Пеликан Авто", что подтверждается платежным поручением от 21.09.2010 г.

Таким образом, к ОСАО "***", в соответствии со ст. 965 ГПК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

Гражданская ответственность ***С.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Ковчег" по полису ВВВ ***, которое признало случай ДТП страховым, а, следовательно, и вину их страхователя, выплатило ОСАО "***" страховое возмещение за ущерб, причиненный ***й С.В. в условиях дорожно-транспортного происшествия 01 апреля 2010 года в размере *** руб.

Оставшаяся часть ущерба осталась невозмещенной.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 965, 1072, 1079 ГК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований ОСАО "***" о возмещении убытков в порядке суброгации в размере ***руб. (*** руб. - *** руб.).

Поскольку доказательств, подтверждающих расходы по оплате государственной пошлины, истцом не представлено, суд в полном соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ отказал во взыскании указанных расходов с ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика ***С.В., не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе производства по делу *** С.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телеграммой с уведомлением (л.д. 56а, 57) по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, которое является также местом его регистрации. Таким образом, судом первой инстанции дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика ***С.В., а его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, т.к. исходя из действий принципов добросовестности и разумности, *** С.В. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ***С.В. по доверенности Гужвин К.С. выражает несогласие с размером взысканного ущерба, полагая, что в деле отсутствуют доказательства о действительной стоимости ремонта автомобиля, причинно-следственной связи между отображенными в акте согласования скрытых повреждений автомобиля и произошедшим 01.04.2010 г. ДТП; на осмотр поврежденного автомобиля ответчик не вызывался. Также ссылается на то, что стоимость запасных частей ООО "Пеликан Авто" завышена.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно справке о ДТП от 02.04.2010 г., в результате ДТП, имевшего место 01.04.2010 г., автомобилю Ниссан государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска заднего левого колеса, шины, левой боковой подушки безопасности, возможны скрытые повреждения (л.д.5).

В составленном выездным комиссаром на месте ДТП акте осмотра транспортного средства от 02.08.2010 г. указаны эти же повреждения автомобиля Ниссан, а также дополнительно установлены повреждения подушки безопасности левого потолка, обивки потолка, датчика SRS (л.д.10-11).

Из актов эксперта ООО "Пеликан-Авто" обнаружения скрытых повреждений следует, что в процессе ремонта обнаружены скрытые дефекты автомобиля Ниссан, такие как повреждения привода колеса заднего правого, рычага подвески заднего левого нижнего малого, привода колеса заднего левого, подрамника подвески заднего, кронштейна подрамника переднего левого, рычагов задней подвески верхнего левого и нижнего левого, приводного вала заднего левого, продольного рычага заднего левого, болта переднего продольного рычага левого, амортизатора заднего левого колеса, редуктора заднего, шпильки крепления редуктора задней, заливного патрубка топливного бака, подкрылка заднего левого, двери задней левой, крыла заднего левого, арки наружной крыла заднего левого, лючка топливного бака, нижней части крыла заднего левого, обивки спинки сиденья переднего левого, наполнителя спинки сидения переднего левого, блока SRS центрального, датчика SRS левого (л.д. 14-16).

Разрешая спор, суд правильно посчитал, что отраженные в актах осмотра повреждения автомобиля Ниссан соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, соответствуют механизму ДТП. Тем более, что в справке о ДТП указано о наличии скрытых повреждений подвески автомобиля.

Таким образом, при определении размера ущерба суд обоснованно исходил из отчета ООО "Цитадель эксперт" N 6562-02-2011, ремонтного заказ-наряда от 05.09.2010 г., счета N ДМИ0005228 от 05.09.2010 г., расчета претензии N 71-99929/10-1, согласно которым размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю Ниссан, составил без учета износа *** руб., с учетом износа - *** руб.

То обстоятельство, что ответчик в СТОА не вызывался и о времени проведения осмотра поврежденного транспортного происшествия не извещался, не является основанием для отказа в возмещении ущерба.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость заменяемых в автомобиле деталей завышена, ничем не подтверждена.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ***С.В. по доверенности Гужвина К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: