Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-12690/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - ответственное хранение - информация о товарах - автомобиль - достоверная информация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-12690/13

Судья Жиганова А.Г.

ДелоN11-12690

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

Судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца ***** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ***** к ООО "*****" о защите прав потребителей отказать",

установила:

***** с учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть заключенный с ООО "*****" договор купли-продажи N***** от *****г. автомобиля ***** в связи с отказом от исполнения; взыскать уплаченную по договору сумму ***** рублей; неустойку в размере ***** рублей; ***** рублей, переданных сотруднику салона; компенсацию морального вреда в размере ***** рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере ***** рублей. В обоснование заявленных требований ***** указал, что 07.04.2012 года в автосалоне ООО "*****" выбрал автомобиль *****. Менеджер автосалона сообщил, что цена автомобиля составляет ***** рублей, при этом ***** рублей необходимо передать ему наличными, внести аванс в кассу в размере ***** рублей, а оставшуюся сумму ***** рублей оплатить в день подписания договора. Истец передал менеджеру наличными ***** рублей. 16.04.2012 года он внес в кассу ответчика ***** рублей, подписал договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля, получил документы на машину, оставил автомобиль на ответственное хранение ответчику. Однако, после внимательного изучения договора узнал, что цена автомобиля составляет не ***** рублей, а ***** рублей. Кроме того, по условиям договора он обязан был уплатить за предпродажную подготовку транспортного средства ***** рублей. Истец полагает, что он был намеренно введен сотрудниками ответчика в заблуждение относительно стоимости приобретенного товара, в нарушение закона ему не была должным образом и своевременно предоставлена надлежащая и достоверная информация о цене товара. Все действия персонала ООО "*****" были направлены на заключение договора купли-продажи на неприемлемых для истца условиях.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ***** исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "*****" не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела по существу представил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ***** ссылаясь на то, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства; не учел, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают одностороннее расторжение договора купли-продажи; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ***** доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Бизнес Альянс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял.

В этой связи судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ***** без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст.432 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2012 года истец ***** заключил с ООО "*****" договор купли-продажи N*****, по которому ответчик обязался передать покупателю автомобиль *****. Истец в свою очередь принял обязательства принять транспортное средство и оплатить его стоимость, а также стоимость дополнительного оборудования.

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля и дополнительного оборудования составляет ***** рублей, стоимость предпродажной подготовки и оформления пакета документов - ***** рублей. Оплата автомобиля и дополнительного оборудования производится покупателем в течение 1 календарного дня с момента подписания договора.

Из объяснений истца *****, данных в суде первой инстанции, следует, что 07 апреля 2012 года в автосалоне ООО "*****" он выбрал автомобиль ******. Менеджер по имени ***** сообщил ему, что цена автомобиля составляет ***** рублей, при этом ***** рублей истец должен был внести в кассу ответчика в качестве аванса, а ***** рублей передать наличными менеджеру.16 апреля 2012 года истец внес кассу ответчика ***** рублей, подписал договор и акт приема-передачи автомобиля. Однако, по условиям подписанного им договора стоимость автомобиля составляла ***** рублей. Истец полагает, что ответчик не представил ему достоверную информацию о цене товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доводы истца о несоответствии достигнутой договоренности о цене товара с условиями письменного договора в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего объективного подтверждения. В суде первой инстанции истец не отрицал, что в подписанном им договоре содержится условие о цене товара, с которым он был ознакомлен. Кроме того, ***** указал, что качество и комплектация товара его полностью удовлетворили, в этой связи 16 апреля 2012 ода он подписал акт приема-передачи автомобиля. Согласно счету N***** от ***** года, выданному ***** ответчиком ООО "*****", размер предоплаты за автомобиль ***** - ***** составил ***** рублей. Указанную в счете сумму 16.04.2012г. истец внес в кассу ответчика, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N***** от ***** года на ***** рублей.

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 16 апреля 2012 года, истец передал на склад ООО "******" приобретенный им автомобиль *****- ***** стоимостью ****** рублей на срок до 21.04.2012г.

При этом и в акте приема-передачи транспортного средства от ООО "*****" ******, и в акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, по которому автомобиль был передан ***** на склад ООО "*****", указано, что комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской, претензий к продавцу, в том числе имущественных и финансовых, покупатель нем имеет.

Суд установил, что факт исполнения договора купли-продажи подтверждается внесением истцом в кассу ответчика денежных средств, принятием автомобиля, получением технической документации, передачей автомобиля на ответственное хранение, а также записью в паспорте транспортного средства об истце как о собственнике транспортного средства.

На основе собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств введения истца в заблуждение относительно цены автомобилям по делу не установлено. При этом суд указал, что факт уплаты ***** рублей и передачи менеджеру салона ***** рублей документально не подтвержден. Истец, ссылаясь на то, что ***** рублей были внесены им в кассу ответчика в качестве аванса, не представил подтверждающего платежного документа. При этом ***** ни в исковом заявлении, ни в объяснениях, данных суду первой и апелляционной инстанции, не указал на обстоятельства, по которым он не имеет возможности представить настоящий документ. Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что между ним как покупателем и ответчиком было достигнуто соглашение о цене товара, равной ***** рублей. В то же время истец представил договор купли-продажи, в котором указана конкретная стоимость автомобиля. Оплата стоимости автомобиля происходила в день подписания договора, у истца имелась возможность, изучив условия договора, отказаться от его заключения. Недостаточная осведомленность потребителя о цене товара ввиду небрежного прочтения договора не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и условий заключенного договора. Препятствий к ознакомлению с условиями договора у истца не было, доказательств обратного в деле не имеется. При этом суд, ссылаясь на положения ст.ст.161,162 ГК РФ, не признал в качестве относимого и допустимого доказательства показания свидетеля *****, подтвердившего в суде обстоятельства оплаты стоимости автомобиля, на которых основывал свои требования истец. Сами по себе пояснения опрошенного в судебном заседании свидетеля не опровергают по существу выводов суда об имевших место отношениях и взаимных обязательствах сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи не может быть расторгнут судом по основаниям, на которые ссылался истец. Продажа истцу товара надлежащего качества и в установленный договором срок применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных сумм.

При таких обстоятельствах, когда истцом не заявлено о ненадлежащем качестве товара, не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов о нарушении права истца на получение полной и достоверной информации о стоимости товара, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод суда основан на неверной оценке доказательств, представленных истцом. По мнению истца, счет на предоплату автомобиля N***** от *****г., квитанция о внесении суммы в размере ***** рублей, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи и акт передачи товара на хранение не свидетельствуют о том, что истец знал об условиях сделки. Указанные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, которые были подробно исследованы судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: