Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-12861/13 (ключевые темы: независимая оценка - государственные регистрационные знаки - стойки - общая собственность - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-12861/13

Судья суда первой инстанции:

Демидович Г.А. гр. дело N 11-12861

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "ИНКОМ-Центр" на решение Басманного районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ЗАО "Москреактив", ООО "ИНКОМ-Центр", ООО "Ритон", ООО "Вест-Групп" в пользу Назарова А.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере (_) рублей (_) копеек, расходы по оплате отчета в размере (_) рублей, расходы по направлению телеграмм в размере (_) рублей (_) копеек, расходы по оплате выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере (_) рублей.

Взыскать с ЗАО "Москреактив" в пользу Назарова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере (_) рублей (_) копеек.

Взыскать с ООО "ИНКОМ-Центр" в пользу Назарова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере (_) рублей (_) копеек.

Взыскать с ООО "Ритон" в пользу Назарова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере (_) рублей (_) копеек.

Взыскать с ООО "Вест-Групп" в пользу Назарова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере (_) рублей (_) копеек,

установила:

Назаров А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Москреактив", ООО "ИНКОМ-Центр", ООО "Ритон", ООО "Вест-Групп" о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что 15 июня 2012 года его жена Назарова О.А. припарковала принадлежащую ему машину марки (_), государственный регистрационный знак (_), около дома, расположенного по адресу: (_). 16 июня 2012 года она обнаружила, что на машину упал фрагмент штукатурки, отколовшийся от фасада стены 4 этажа указанного дома, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету составила (_) рублей (_) копеек. Собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: (_), являются ЗАО "Москреактив", ООО "ИНКОМ-Центр", ООО "Ритон", ООО "Вест-Групп". Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба (_) рублей (_) копеек, стоимость услуг по составлению отчета в размере (_) рублей, почтовые расходы в размере (_) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (_) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (_) рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме (_) рублей.

Представитель истца Полин Я.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ЗАО "Москреактив" - Перевозова С.И., ООО "ИНКОМ-Центр" - Авдеева Е.Е, ООО "Вест-Групп" - Тюменева О.К., ООО "Ритон" - Бураков И.А. против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ИНКОМ-Центр" по доводам апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "Москреатив" и ООО "Ритон", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ИНКОМ-Центр" по доверенности Авдеевой Е.Е., представителя ООО "Вест-Групп" по доверенности Тюменевой О.К., возражения Назарова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом первой инстанции установлено, что Назаров А.В. является собственником транспортного средства (_), государственный регистрационный знак (_).

16 июня 2012 года по адресу: (_), на припаркованном автомобиле (_), государственный регистрационный знак (_), обнаружены повреждения: вмятина в центре кузова глубиной около 15 см, диаметром около 65 см, множественные царапины на стойках кузовной части правого заднего крыла, правом заднем крыле, правой передней двери, правой задней двери, крышке багажника, на крыше, на капоте, царапины и трещины на лобовом стекле.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2012 года, в ходе проведенной проверки по заявлению Назарова А.В., обратившегося 16 июня 2012 года в ОВД по Басманному району города Москвы по факту повреждения его автомобиля, установлено, что повреждения автомобиля (_), государственный регистрационный знак (_), возникли в результате падения штукатурки с дома, расположенного по адресу: (_).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Лукьянцева Е.А., Портнова А.А.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хюндай Элантра, государственный регистрационный знак (_), в соответствии с заключением ООО "Независимая оценка и экспертиза "ГРАФО", составила с учетом износа (_) рублей (_) копеек. За составление отчета и осмотр автомобиля истец уплатил (_) рублей, что подтверждается квитанцией N 552.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, собственниками помещений на 4 этаже здания по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1 являются ЗАО "Москреактив", ООО "ИНКОМ-Центр", ООО "Ритон", ООО "Вест-Групп".

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующие возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1080 ГК РФ регулирующей ответственность за совместно причиненный вред, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должны нести собственники помещений здания, с фасада которого на автомобиль истца упал фрагмент штукатурки.

При этом суд исходил из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ правомерно применил к указанным отношениям нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Поскольку фасад здания является неделимой вещью, бремя содержания и эксплуатации недвижимого имущества возложено на собственников помещения, однако ответчики ЗАО "Москреактив", ООО "ИНКОМ-Центр", ООО "Ритон", ООО "Вест-Групп" не определили порядок содержания общего имущества, ненадлежащим образом содержали общее имущество, в результате чего был причинен вред истцу, суд обоснованно возложил на ответчиков солидарную ответственность за причиненный ущерб.

По этим основаниям суд признал несостоятельным довод представителя ответчика ООО "ИНКОМ-Центр" о том, что при удовлетворении исковых требований Назарова А.В. на каждого из ответчиков подлежит возложению ответственность в долевом соотношении, пропорционально доле принадлежащего каждому недвижимого имущества.

Аналогичный довод апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку установлено, что вред причинен в результате совместного бездействия ответчиков, а статьей 1080 ГК РФ предусмотрен солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд оценил представленное истцом заключение ООО "Независимая оценка и экспертиза "ГРАФО" на сумму (_) рублей (_) копеек и представленную ответчиком калькуляцию ООО "Промэксплуатация" на сумму (_) рубль, и, исходя из того, что наиболее полно и достоверно отражает реально причиненный транспортному средству истца ущерб заключение ООО "Независимая оценка и экспертиза "ГРАФО", правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба (_) руб. (_) коп.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг ООО "Независимая оценка и экспертиза "ГРАФО" по оценке ущерба в размере (_) рублей, на уведомление ответчика телеграммами о производимом осмотре автомобиля в сумме (_) руб. (_) коп. основано на положениях статьи 15 ГПК РФ.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия находит обоснованным отказ в компенсации (_) рублей за отправку телеграммы ответчику и юридических услуг в размере (_) рублей, поскольку данные расходы не были истцом подтверждены письменными доказательствами.

Взыскание с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в равных долях не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ИНКОМ-Центр", направленные на переоценку показаний свидетелей Портнова А.А. и Лукьянцева Е.А., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка данным доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер ущерба определен неверно, поскольку первоначальные акты осмотра автомобиля не содержат описаний ряда повреждений, которые были указаны в заключении ООО "Независимая оценка и экспертиза "ГРАФО", несостоятельна.

Судом проверен довод представителя ответчика ЗАО "Москреакткив" о том, что размер ущерба является завышенным, поскольку в протоколе осмотра места происшествия, составленном дознавателем отдела МВД России по Басманному району, не указаны повреждения переднего правого крыла, двери передней левой, уплотнения дверного проема передней левой двери, защитной окантовки задних дверей, задней левой двери, передней правой двери, заднего бампера, стекла окна задка, обивки средней левой верхней стойки, облицовки верхней средней правой стойки, обивки верхней задней левой стойки, а также повреждения сидений автомобиля, которые отражены в отчете ООО "Независимая оценка и экспертиза "ГРАФО".

Этот довод суд нашел несостоятельным, поскольку перечень повреждений, зафиксированный дознавателем ОМВД России по Басманному району по случаю падения штукатурки с фасада здания на автомобиль, не является исчерпывающим, а составленный им протокол осмотра не опровергает акт осмотра транспортного средства, составленный экспертной организацией.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчиков, приводимые в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку в ходе разрешения спора по существу, отражены в решении суда, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНКОМ-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи