Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-13080/13 (ключевые темы: исправительное учреждение - УИК - дальнейшее отбывание наказания - исправительные колонии строгого режима - исключительные обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-13080/13

Судья Лобова Л.В.

ДелоN11-13080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

Судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., дело по апелляционной жалобе ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований ***** об оспаривании действий Федеральной службы исполнения наказаний России отказать".

установила:

***** обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ ФСИН России в переводе ее супруга ***** в другое исправительное учреждение, обязать ФСИН России перевести ***** в другое исправительное учреждение аналогичного типа, расположенное в Московской области, приближенное к месту жительства семьи. В обоснование заявленных требований ***** указала, что ее супруг, ***** года рождения, осужден 15.09.2009года Луховицким районным судом Московской области по ***** УК РФ к ***** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. После вступления приговора в законную силу направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение *****.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности ****** поддержала заявленные требования.

Представитель ФСИН России в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на заявленные требования.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым заявитель ***** подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд рассмотрел вопрос об обоснованности направления ***** для отбывания наказания в исправительную колонию, расположенную в *****, в то время как она ставила вопрос не о законности, а о переводе для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение, расположенное ближе к Московской области, то есть к месту проживания ***** до осуждения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ***** по доверенности ***** доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие заявителя и заинтересованного лица ФСИН России, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: положения ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, ч. 2 ст. 81 УИК РФ и п. п. 6 и 10 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Минюста РФ от 01.12.2005 г. N 235.

Таких оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ***** ***** года рождения, осужден 15.09.2009 г. Луховицким районным судом Московской области по ***** УК РФ к ***** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 17.04.2009 года.

С 15.03.2010 года ***** содержится в учреждении *****УИН МЮ РФ по *****.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в связи с отсутствием в Московской области исправительных колоний строгого режима, в соответствии с ч.2 ст.73 УИК РФ и на основании указания ФСИН России от 02.09.2009г. N10/12/1-1738 осужденный ***** в числе других осужденных, был направлен для отбывания наказания в УФСИН России по *****, где имелись условия для размещения данной категории осужденных.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при направлении ***** в распоряжение ГУФСИН России по *****, заинтересованным лицом соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, установленные положениями ст. 81 УИК РФ и положений Инструкции от 01.12.2005 г.N235 о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их переводов из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактическое и лечебные исправительные учреждения.

В силу ч.2ст.81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

02.04.2012 года ФСИН России направил ***** ответ на ее обращение о переводе супруга из исправительного учреждения ***** в аналогичное учреждение, расположенное в *****, в котором указал, что оснований для перевода осужденного ***** в другое исправительное учреждение не имеется, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в ИК *****.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд установил, что направление ***** для отбытия наказание в исправительное учреждение ГУФСИН России по ***** не противоречит закону и не нарушает охраняемых прав и свобод заявителя. При этом суд первой инстанции учел доводы ***** об удаленности исправительного учреждения, где ее супруг ***** отбывает наказание, от места проживания семьи, а также о длительности срока наказания, о необходимости общения с семьей, с детьми, о состоянии здоровья детей и близких родственников, о материальном положении семьи.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше норм права, суд пришел к правильному выводу, что права заявителя ***** ФСИН России нарушены не были, поскольку исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению ее супруга в исправительном учреждении ***** по делу не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы заявителя на суть принятого судом решения не влияют, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы заявителя о том, что суд фактически не рассмотрел ее требования о переводе супруга ***** для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, суд, разрешая требования о законности отказа ФСИН России в переводе осужденного ***** из одного исправительного учреждения в другое, не нашел нарушений закона в действиях заинтересованного лица, что послужило отказом в удовлетворении заявления ***** в полном объеме.

Иные доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ***** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи