Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 11-13414/13 (ключевые темы: договор займа - членские взносы - неустойка - пользование заемными средствами - предмет залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 11-13414/13

1 инстанция: Судья Борисова К.П. гр. Дело N 11-13414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Конобеевской М.В. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 23 ноября 2012 года по иску Кредитного потребительского кооператива "Национальный кредит" к Конобеевской Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, компенсации за пользование займом, взыскании членских взносов, неустойки, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Взыскать с Конобеевской М.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Национальный кредит" задолженность по договору займа на общую сумму *** руб. *** коп., в том числе: *** коп. - сумму займа, *** руб. *** коп. - компенсацию за пользование займом, *** руб. - членские взносы в Фонд обеспечения деятельности кооператива, *** руб. - неустойку, в счёт возврата государственной пошлины *** коп.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки *** год выпуска - ** кузов N ***, двигатель N ***, идентификационный номер N ***, регистрационный номер ***, паспорт транспортного средства ***, принадлежащий Конобеевской М.В., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.,

установила:

КПК "Национальный кредит" обратился в суд с иском к Конобеевской М.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме *** руб. *** коп., компенсации за пользование займом в размере *** руб. *** коп., взыскании членских взносов в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, мотивируя требования тем, что 03 августа 2011 года между КПК "Национальный кредит" и Конобеевской М.В. был заключён договор займа N 1108ZV/03-04 на сумму *** руб. сроком пользования на 6 месяцев до 03 февраля 2012 года, с уплатой процентов из расчёта 20% в год, с ежемесячной выплатой членских взносов в Фонд обеспечения деятельности Кооператива - *** руб. (ежемесячно), с уплатой кооперативу неустойки 1,5% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5 (пятый) день с момента возникновения просрочки включительно, с 6 (шестого) дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно неустойки в размере 0,2 % от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 03 августа 2011 года также был заключён договор залога N 1108DZ/03-04, в соответствии с которым залогом послужило следующее имущество: автомобиль марки *** принадлежащий Конобеевской М.В., залоговой стоимостью *** руб.

Однако, обязательства по договору ответчиком не исполняются, заёмные средства не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца по доверенности Емельянов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Конобеевская М.В. в судебное заседание не явилась.

Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Конобеевская М.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Конобеевской М.В. и её представителя по доверенности и по ордеру адвоката Левшица Д.Ю., представителя истца КПК "Национальный кредит" по доверенности Полякова Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810, 309-310 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними договору займа денежных средств.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2011 года между КПК "Национальный кредит" и Конобеевской М.В. заключён договор займа N 1108ZV/03-04 на сумму *** руб. сроком пользования по 03 февраля 2012 года, под процентную ставку 20% годовых, с ежемесячной выплатой членских взносов - *** руб. (ежемесячно), компенсации за пользование займом, а также членских взносов в Фонд обеспечения деятельности Кооператива, с уплатой кооперативу неустойки 1,5% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5 (пятый) день с момента возникновения просрочки включительно, с 6 (шестого) дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно начисляется неустойка в размере 0,2 % от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки.

Срок возврата займа установлен 03 февраля 2012 года, путём ежемесячных выплат частей долга с процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 03 августа 2011 года между истцом и ответчиком заключён договор залога N 1108DZ/03-4 транспортного средства автомобиля марки ***, принадлежащего Конобеевской М.В., залоговой стоимостью *** рублей.

Истцом обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, денежные средств предоставлены ответчику по расходному кассовому ордеру N 757 от 03.08.2011 года.

Изложенные обстоятельства стороной ответчика не опровергаются.

В связи с невыплатой ответчиком в срок, предусмотренный договором, процентов за пользование займом, а также наличия просроченных обязательств по договору займа N 1108ZV/03-04, на основании главы 4 договора истец воспользовался правом требовать от заёмщика (ответчика) досрочного возврата суммы займа, процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.2.3 договора займа стороны предусмотрели выплату ответчиком истцу членских взносов ежемесячно в сумме *** руб.

Как установлено судом, Конобеевская М.В. является членом КПК "Национальный кредит", что следует из её заявления, адресованного истцу, согласно которому она подтверждает свою обязанность по возврату суммы займа, 20% годовых, а также ежемесячную выплату членских взносов.

Согласно Уставу КПК "Национальный кредит" данная организация является некоммерческой организацией, основной деятельностью которой является организация финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков), в дальнейшем "члены кооператива". Принципами Кооператива являются: финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива; добровольность вступления в кредитный кооператив. Кооператив имеет право принимать вступительные и членские взносы, а также предоставлять своим членам займы.

В соответствии со ст. 26 ФЗ от 12.01.1996г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие взносы не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований. Однако, порядок регулярных и единовременных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации, каковым является Устав.

Конобеевская М.В. добровольно вступая в члены Кооператива (КПК "Национальный кредит"), одновременно приняла на себя обязанность признавать Устав кооператива, уплачивать все установленные взносы и в полном объёме выполнять другие обязательства для членов кооператива (глава 3.10 Устава).

Как правильно указал суд в решении, такое добровольное волеизъявление в силу ст. 309 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательства Конобеевской М.В. перед КПК "Национальный кредит".

Ответчик собственноручно подписала договор займа, а также заявление о вступлении в члены Кооператива, то есть в силу ст. 1 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ выразила свою волю, в связи с чем нарушений прав ответчика не установлено.

На момент предъявления исковых требований задолженность ответчика перед истцом составила *** коп., куда входят: *** руб. *** коп. - сумма займа, *** руб. *** коп. - компенсации за пользование займом, *** руб. - членские взносы в Фонд обеспечения деятельности кооператива, *** руб. - неустойка.

Расчёт и размер указанных денежных сумм ответчиком не оспорен и не опровергнут, в том числе в апелляционной жалобе.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что поскольку согласованные сторонами условия выплаты займа ответчиком нарушены, то иск подлежит удовлетворению, а задолженность в вышеуказанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с главой 1 договора залога N 1108DZ/03-04 от 03 августа 2011 года, заключённого между истцом и ответчиком, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заёмщика Конобеевской М.В., возникших из договора займа N 1108ZV/03-04 от 03 августа 2011 года, в том числе по уплате задолженности по договору займа, компенсации за пользование займом, взысканию членских взносов, неустойки. Имущество, в виде: автомобиля марки ***, принадлежащий Конобеевской М.В. было передано в залог в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя Конобеевской М.В.

Согласно ст.ст. 348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного факта наличия неоднократной просрочки ответчиком исполнения договора займа, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности обращения взыскания на предмет залога: автомобиль марки ***, принадлежащий Конобеевской М.В., определив начальную продажную стоимость имущества на основании согласованной залоговой стоимости имущества, определённой в договоре залога в размере *** рублей.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажи) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов, а поэтому требование истца о продаже заложенного имущества с публичных торгов также правомерно удовлетворено.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика Конобеевской М.В. о незаконности рассмотрения дела по существу в её отсутствие, так как материалами дела подтверждается, что Конобеевская М.В. надлежащим образом извещалась судом о судебном заседании, назначенном на 23 ноября 2012г. Однако, направленная телеграмма не была ей вручена, т.к. адресат в квартире по данному адресу не проживает (л.д.81). Ссылка в апелляционной жалобе на неправильно указанный в телеграмме адрес, опровергается материалами дела. Как подтвердила сама Конобеевская М.В. в заседании судебной коллегии, адрес её регистрации: *** по которому и была направлена телеграмма.

Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Довод жалобы Конобеевской М.В. о том, что не доказано её членство в кооперативе КПК "Национальный кредит", опровергается материалами дела, содержащими заявления, подписанные ею, о принятии в члены кооператива и о принятии на себя обязанности по возврату суммы займа, 20% годовых, ежемесячной выплаты членских взносов. Факт ознакомления ответчика с документами кооператива, касающимися вступления в члены кооператива, получения займа, организационной структуры кооператива, финансовой отчетностью также подтверждается заявлением Конобеевской М.В. о вступлении в члены кооператива, где имеется отметка об ознакомлении с указанными документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа и договор залога являются ничтожными, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные сделки не оспорены в установленном законом порядке.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конобеевской М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: