Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-13457/13 (ключевые темы: заем - задолженность по договору - подача искового заявления - оставление жалобы без движения - порядок рассмотрения заявлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-13457/13

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 11-13457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Т.а А.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Т.а А.А. к ООО "*" о взыскании задолженности по договору займа считать не поданным и возвратить, разъяснив, что в случае устранения недостатков он вправе обратиться в суд с тем же заявлением по тем же основаниям,

установила:

Т. А.А. обратился в суд с иском к ООО " *" о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2012 года исковое заявление было оставлено без движения сроком до 05 декабря 2012 года для исправления недостатков, а именно: Т.у А.А. необходимо уточнить, в каком производстве подлежит защита его нарушенного права, каков избранный им способ защиты своего права.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года указанное заявление было возвращено в адрес заявителя в связи с тем, что, указанные в определении от 05 ноября 2012 года, недостатки заявителем в указанный срок исправлены не были.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Т. А.А.в лице его представителя- М.Р.С. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося определение о возврате искового заявления Т.а А.А. к ООО "*" о взыскании задолженности по договору займа от 06 декабря 2012 года Дорогомиловский районный суд исходил из того, что Т.ым А.А. не выполнено определение суда от 05 ноября 2012 года об оставлении жалобы без движения.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, истцом устранены недостатки, допущенные при подаче искового заявления в срок, установленный судом, а именно 04 декабря 2012 года. Т.ым А.А. были указаны истец и ответчик, указано требование к ответчику о взыскании денежной суммы. Таким образом, истцом исполнена обязанность по устранению нарушений, допущенных при подаче искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда от 06 декабря 2012 г. подлежит отмене, как не соответствующее нормам процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г.- отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: