Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 11-13796/13 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - результаты интеллектуальной деятельности - автономная некоммерческая организация - извещение лиц, участвующих в деле - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 11-13796/13

1 инстанция: Судья Липкина А.О. гр. Дело N 11-13796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

материал по частной жалобе Дульцева В.В. на определение Басманного районного суда г.Москвы от 19 декабря 2012 года об оставлении без движения искового заявления Дульцева В.В. к АНО РИД "Новая газета" о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Определением суда от 19.12.2012г. оставлено без движения исковое заявление Дульцева В.В. к АНО РИД "Новая газета" о взыскании компенсации морального вреда. Истцу предложено в срок до 25 января 2013 года исправить указанные в определении недостатки.

Не согласившись с данным определением суда, Дульцев В.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Дульцева В.В. без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложена его копия, а также копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Изложенное подтверждается представленными материалами, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поданное Дульцевым В.В. исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при наличии недостатков, перечисленных судом в определении от 19.12.2012г.

В данном случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления Дульцева В.В. без движения и предоставления ему срока для устранения отмеченных недостатков.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Правовые доводы, которые могли бы служить основанием к отмене определения, в частной жалобе не указаны.

Доводы жалобы, направленные на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не могут повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г.Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Дульцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: