Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 11-13835/13 (ключевые темы: страховой случай - защита прав потребителей - восстановительный ремонт - ремонт автомобиля - исправление описки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 11-13835/13

Судья Перепечина Е.В.

ДелоN11-13835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

Судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "*****" по доверенности ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 07 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ***** к ОСАО "*****" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "*****" в пользу ***** в счет возмещения ущерба *****, расходы на оценку в размере *****, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *****, штраф в размере *****, расходы по оплате госпошлины в размере *****.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО "Центр Проведения Экспертиз - Аватекс" расходы по проведению судебной экспертизы с ОСАО "*****" в размере ***** руб.",

установила:

Истец ***** обратился в суд с иском к ОСАО "*****" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ***** указал, что 23 декабря 2006 года заключил с ОСАО "*****" договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства *****, государственный регистрационный знак *****, по рискам "Ущерб" + "Угон". Срок действия договора определен с 23 декабря 2006 года по 22 декабря 2011 года. В период с 12 апреля 2011 года по 24.08.2011 года произошло три страховых случая, в результате которых автомобилю истца были причинены механические повреждения. ОСАО "*****" отказало ***** в выплате страхового возмещения. Истец полагает, что отказы в выплате страхового возмещения являются незаконными, в связи с чем просил суд взыскать с ОСАО "*****" стоимость восстановительного ремонта автомобиля по всем трем страховым случаям в размере ***** руб. и расходы на оценку в размере ***** руб. В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере ***** рублей, расходы на оценку в размере ***** рублей, услуги нотариуса в размере ***** рублей, расходы по госпошлине в размере ***** рублей, моральный вред в размере ***** рублей, штраф.

В заседании суда первой инстанции истец ***** и его представитель ***** поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "*****" по доверенности ***** в заседании суда первой инстанции, доводы иска не признал, пояснил, что страховая компания оплатила ремонт транспортного средства истца в ООО "*****" в размере *****коп.,тем самым исполнив свои обязательства по договору страхования.

Судом постановлено приведенное выше решение, в редакции определения об исправлении описки от 07 марта 2013 года, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "*****", указывая в апелляционной жалобе на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не установлено, при каких обстоятельствах автомобиль истца получил повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и являются ли данные повреждения страховым случаем; суд не учел, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем нельзя говорить о том, что страховщик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке; суд незаконно взыскал штраф за нарушение прав потребителя, поскольку возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО "*****" по доверенности ***** доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Замоскворецкого районного г. Москвы полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец *****, представитель истца ***** в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "*****" без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 942 ГК РФ, предусматривающей обязанность сторон согласовать существенные условия договора страхования, и ст.929 ГК РФ, регламентирующей отношения, возникающие из договора страхования, и устанавливающей обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2006 года между истцом ***** и ОСАО "*****" заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности автомашины *****, государственный регистрационный знак *****, по рискам "Ущерб" + "Угон". Срок действия договора определен с 23 декабря 2006 года по 22 декабря 2011 года. 12 апреля 2011 года после проведения бесконтактной мойки застрахованного автомобиля истец обнаружил на нем повреждения, в связи с чем обратился в ОВД по Савеловскому району города Москвы. 18 апреля 2011 года участковым уполномоченным милиции ОВД по Савеловскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В связи с обращением истца о производстве страховой выплаты ОСАО "*****" организовало осмотр транспортного средства. На основании заключения ООО "Центр Эксперт" ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения заявленных деталей автомобиля, за исключением переднего левого крыла, передней правой двери и крышки багажника, не могли быть получены во время стоянки, они получены в движении и имеют накопительный характер. Судом первой инстанции установлено, что истец, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, обратился в ЭЮЦ "Фемида" для определения размера ущерба. По заключению ЭЮЦ "Фемида" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***** руб.

По делу установлено, что 29 июня 2011 года с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, в том числе задней правой двери, заднего правого крыла, передней правой двери, колесных дисков и срытых повреждений. С необходимыми документами истец вновь обратился в ОСАО "*****" с заявлением о произошедшем событии. Однако в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что по первому страховому случаю от 12.04.2011г. и по второму случаю от 29.06.2011года в качестве поврежденных заявлена одна и та же деталь - крыло заднее правое, а страхователь не представил автомобиль для осмотра после ремонта транспортного средства по страховому случаю от 12.04.2011 года. По заключению ЭЮЦ "Фемида", представленному истцом, стоимость восстановительно ремонта автомобиля по второму страховому случаю составила ***** руб.

24 августа 2011 года автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. По результатам проверки обращения ***** ОМВД России по району Хамовники города Москвы 26 августа 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Суд установил, что в рамках договора страхования транспортного средства по направлению ОСАО "*****" был произведен частичный ремонт застрахованного автомобиля в ООО "Авто-Престус" на общую сумму ***** коп.

По заключению ЭЮЦ "Фемида", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по третьему страховому случаю составила ***** руб.

Разрешая спор, судом в соответствии со ст.ст. 79,80 ГПК РФ с целью установления обстоятельств повреждения автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Приходя к выводу о необоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции установил, что все механические повреждения, имеющиеся на автомобиле, причинены в результате страхового случая. При этом суд первой инстанции основывал свое решение, в том числе и на заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО " ЦПЭ-Аватекс", согласно выводам которой на автомобиле ***** зафиксировано одиннадцать групп повреждений, стоимость восстановительного ремонта по устранению всех повреждений составила ***** коп.

Суд расценил заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое, доказательство, согласующее с иными доказательствами, представленными делу, в том числе с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и со справкой о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах повреждения автомобиля, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы представителя ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОСАО "*****" неправомерно отказало ***** в выплате страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309,310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции установил, что условиями договора страхования, заключенного между ***** и ОСАО "*****", страховая выплата производится по системе "новое за старое", в связи с чем, износ транспортного средства судом не учитывался. Суд первой инстанции правильно рассчитал сумму, подлежащую взысканию в размере ***** рублей, учел, что ОСАО "*****" частично исполнило свои обязательства, выплатив организации, производившей ремонт автомобиля, ***** рублей (***** руб.-***** руб.). Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления первого страхового случая. Заявляя о первом страховом случае, истец не указывал на конкретные обстоятельства, при которых автомобиль был поврежден, а сообщил страховщику о том, что механические повреждения обнаружил после мойки транспортного средства. Апелляционная жалоба представителя ОСАО "*****" доводов относительно расчета судом страховой суммы не содержит.

Согласно п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что только при наличии в действиях страхователя умышленной формы вины могут наступить неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, поскольку доказательств, подтверждающих причинение повреждений автомобилю истца в результате его умышленных действий, не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ОСАО "*****" не состоятельны.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку, проведенную ЭЮЦ "Фемида", в размере ***** коп. и услуги нотариуса в размере ***** коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** коп. Кроме того, по заявлению экспертного учреждения суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Центр Проведения Экспертиз - Аватекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***** рублей.

Разрешая исковые требования ***** о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, суд правильно установил, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика штраф в размере ***** коп., что составляет 50% от взысканной суммы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.6 ст. 13 указанного выше закона.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя ответчика ОСАО "*****" о том, что судом не установлено, при каких обстоятельствах автомобиль получил часть повреждений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и являются ли данные повреждения страховым случаем, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку были опровергнуты представленными по делу доказательствами, из которых следует, что застрахованному автомобилю механические повреждения были причинены в результате наступления страховых событий. При этом ответчик в своей апелляционной жалобе не ссылается на наличие доказательств, свидетельствующих о наступлении страховых случаев по вине страхователя ***** а обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 963 и 964 ГК РФ и освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, по делу не установлено. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика ОСАО "*****" о том, что на данные правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку страховой случай произошел 12 апреля 2011 года, то есть до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и в этой связи судом первой инстанции незаконно взыскан штраф, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к правоотношениям, возникающим из договора имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 2 ст. 46).

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать состоятельным довод жалобы ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" судам при разрешении гражданских дел следует учитывать, в том числе, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Указанное Постановление Пленума Верховного Суда N17 от 28.06.2012 года на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении заявления, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

При таких обстоятельствах судом, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно был взыскан с ответчика в пользу истца штраф.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 07 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "*****" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: