Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-14157/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - выплата страховой суммы - правила страхования - оплата услуг представителя - неправомерное завладение без цели хищения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-14157/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-14157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д., при секретаре Барминой Ж. В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности ***** на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ***** к ЗАО "МАКС", 3-е лицо ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ***** страховое возмещение в размере ***** ., штраф в размере ***** ., расходы на оплату услуг оценки в размере ***** , расходы по оплате услуг представителя в размере ***** , а также госпошлину в размере ***** , а всего ***** .

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает".

установила:

***** обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***** ., расходы на оценку в размере ***** ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** , расходы по оплате юридических услуг в размере ***** ., расходы по госпошлине. В обоснование заявленных требований указала, что 21 мая 2011 года между истцом и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования транспортного средства ***** , г.р.з. ***** , по рискам "Ущерб" + "Угон". В период с 02 марта 2012 по 03 марта 2012 года при неизвестных истцу обстоятельствах застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Однако, ЗАО "МАКС" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в связи с отказом в возбуждении уголовного дела осуществление права требования к виновным лицам оказалось невозможным. Считая решение страховой компании незаконным, ***** обратилась с иском в суд.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ***** доводы иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности ***** в суде первой инстанции просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа в размере ***** . просит представитель ответчика ЗАО "МАКС", указывая в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности ***** доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ***** в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не заявляла.

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не заявлял.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 929 ГК РФ, регламентирующей отношения, возникающие из договора страхования, и устанавливающей обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а также положениями ст.ст. 930,943 ГК РФ.

В силу п.п.1.и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 21 мая 2011 года между истцом ***** и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования транспортного средства ***** , г.р.з. ***** , по рискам "Ущерб" + "Угон". В период с 02 марта 2012 по 03 марта 2012 года при неизвестных истцу обстоятельствах автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. По факту повреждения автомобиля ***** обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом случае и с документами, полученными отделе МВД России по району Выхино г. Москвы. Постановлением УУП отдела МВД России по району Выхино г. Москвы от 12 марта 2012 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля было отказано в связи с тем, что размер ущерба не подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Письмом от 02 апреля 2012 года ЗАО "МАКС" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая на то, что в связи с незначительностью причиненного истцу ущерба в возбужденного уголовного дела отказано, и в этой связи осуществление права требования к виновным лицам для страховой компании стало невозможным.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ***** обратилась в ООО "ВИА Профит" с целью определения размера ущерба. В соответствии с заключением ООО "ВИА Профит" стоимость восстановительного ремонта застрахованного составила ***** . без учета износа автомобиля, за услуги оценке ущерба истец уплатила ***** .

Согласно п.п. 9.3, 9.4 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь нарушил условия договора. Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны ***** условий договора добровольного страхования имущества, не уставлено. Указанные ответчиком основания отказа в выплате страхового возмещения, противоречат положениям ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, устанавливающим основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика с ЗАО "МАКС" в пользу истца страхового возмещения в размере ***** ., поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" и установив, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения нарушает права истца как потребителя услуг ЗАО "МАКС", суд применив положения п.6 ст. 13 указанного закона разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины судом разрешен правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. В удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО "МАКС" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ судом отказано. Истец решение не обжалует.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы представителя ответчика ЗАО "МАКС" о том, что на данные правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, и в этой связи судом первой инстанции незаконно взыскан штраф, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к правоотношениям, возникающим из договора имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 2 ст. 46).

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать состоятельным довод жалобы ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей". В добровольном порядке, как установлено по делу, ответчик требования потребителя не удовлетворил.

При таких обстоятельствах судом, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно был взыскан с ответчика в пользу истца штраф.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: