Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-15409/13 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - распространение сведений - начальник отдела - ограничение свободы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-15409/13

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Дело N 11-15409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д., при секретаре Дежине В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ***** к ***** о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать",

установила:

***** обратился в суд с иском к *****., просил обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в кабинете начальника ОМВД России по району Преображенское г. Москвы ***** и в его присутствии; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере ***** рублей.

В обоснование заявленных требований ***** указал, что ***** года с целью получения информации о результатах рассмотрения его обращения в ОМВД по району Преображенское и о выдаче копий документов из проверочных материалов по его обращениям он обратился к *****., являющейся инспектором -***** по району Преображенское г. Москвы. *****. ему сообщила, что ответ на обращение он получит через месяц. В этой связи ***** обратился к начальнику ОМВД по району Преображенское г. Москве. В кабинете начальника отдела *****. стала выяснять, почему истец называет ее "*****". В тот момент, когда ***** пытался объяснить сложившееся у него об ответчике мнение, *****. назвала его "*****". Указанные сведения истец считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере ***** рублей.

Истец ***** в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик *****. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОМВД по району Преображенское г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *****, указывая на то, что судом допущено нарушение норм материального права; судом применен закон, не подлежащий применению.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика *****. и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела и не представивших доказательств уважительности причин неявки, выслушав истца ***** поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Преображенского районного суда г. Москвы следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 вышеназванного Постановления Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По делу установлено, что приказом УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве ***** года ответчик *****. назначена на должность ***** по району Преображенское г. Москвы с *****.

***** года ***** обратился к инспектору ОМВД по району Преображенское г. Москвы *****. с вопросом о сроках подготовки и выдачи ему ответа на его обращения, адресованные ОМВД по району Преображенское г. Москвы.

Получив от *****. устную информацию о том, что ответ на его обращения он сможет получить через месяц, истец, не согласившись с указанным сроком, решил обратиться к начальнику ОМВД по району Преображенское г. Москвы ***** В кабинете начальника и в присутствии истца ***** и начальника ***** ответчик *****. в разговоре высказала фразу - "*****".

Истец полагает, что данное высказывание было направлено в его адрес.

В суде первой инстанции ответчик *****. не отрицала, что произнесла указанную фразу в присутствии истца и руководителя Отдела МВД району Преображенское г. Москвы, однако настаивала на том, что выражение не относилось к кому-либо конкретно и носило безадресный характер.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела МВД по району Преображенское г. Москвы ***** подтвердил в суде первой инстанции факт обращения ***** с претензиями на работу сотрудников отдела, при этом свидетель не отрицал, что *****., находясь в его служебном кабинете и в присутствии ***** действительно произнесла слово "*****". Свидетель уточнил, что истец не был упомянут ответчиком в оспариваемой фразе, само высказывание носило безадресный характер.

Показания свидетеля судом оценены как достоверные и признаны относимым и допустимым доказательством по делу.

При разрешении спора, суд, руководствуясь положениями статьи 152 ГК Российской Федерации, проанализировав содержание оспариваемого высказывания, содержащего сведения, об опровержении которых просил истец, пришел правомерному выводу о том, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в данном случае не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств, к которым в данном случае относятся объяснения сторон, показания свидетеля *****, письменные доказательства, представленные сторонами, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что содержащиеся в оспариваемой фразе сведения представляют собой субъективное мнение автора о сложившейся ситуации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что высказанная ответчиком фраза содержит какие-либо сведения, которые бы порочили честь, достоинство либо деловую репутацию истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.п.7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пришел к обоснованному выводу, что в оспариваемой истцом фразе "*****" не содержится утверждений о фактах или событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд первой инстанции также исходил из того, что личное мнение *****., выраженное в виде оспариваемой фразы к сложившейся в кабинете начальника отдела МВД ситуации, нельзя проверить на соответствие действительности. То обстоятельство, что ***** воспринимал спорную фразу в качестве сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое высказывание ответчика *****. привело к нарушению личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих истцу, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, а поэтому оснований

к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: