Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15852/13 (ключевые темы: наложение ареста - наследственная масса - частная жалоба - заем - задолженность по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15852/13

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-15852

06.06.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретареГригорян А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

гражданское дело по частной жалобе А. Б.У. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.05.2013 г., которымотказано в удовлетворении ходатайства А. Б.У. об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобильПорше СayenneS, принадлежащий Г.ой О.П.

установила:

А. Б.У. обратился в суд с иском к М. А.И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 250 000 долларов США.

Ответчик умер 27.01.2012 г.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. произведена замена ответчика на М. И.А. и Г.у О.П.

Истцом было заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Порше СayenneS, принадлежащий Г.ой О.П.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А. Б.У. , ссылаясь на то, что автомашина относится к наследственному имуществу М. А.И.

Судебная коллегия,изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Порше СayenneS, принадлежащий Г.ой О.П., учитывая отсутствие сведений о том, что данный автомобиль входит в наследственную массу М. А.И.

Оснований считать определение суда незаконным не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают ссылку суда на отсутствие сведений в наследственном деле о включении в наследственную массу данной автомашины, зарегистрированной на имя Г.ой О.П.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.05.2013 г.- оставить без изменения, частную жалобу А. Б.У.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: