Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-16054/13 (ключевые темы: технический контроль - проведение экспертизы - отчет об оценке - установка счетчиков - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-16054/13

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Дело N 11-16054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***** по доверенности ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ***** и ООО "*****" в пользу *****, действующей в интересах несовершеннолетнего *****, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***** руб., расходы на проведение экспертизы и составление отчета об оценке - ***** руб.***** коп., расходы по направлению телеграммы ответчику о дате проведения экспертизы - *****, расходы на представителя в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *****.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Истец *****, являясь законным представителем и действуя в интересах несовершеннолетнего *****, обратилась в суд с иском к *****, ООО "*****", ООО "*****" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с ***** и ООО "*****" ущерб в размере ***** руб., расходы на составление заключения о размере ущерба ***** руб., расходы на отправление телеграммы ответчику о дате проведения экспертизы в размере *****, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что несовершеннолетний ***** является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****. ***** года по вине ответчика ***** проживающей этажом выше, квартира ***** была залита водой. Залив квартиры произошел в результате течи стояка горячего водоснабжения, в который была произведена врезка датчика подсчета килокалорий, установленного ***** Согласно отчету об оценке объекта оценки *****, составленному Центром экспертиз и экономико-правового консультирования от *****, размер ущерба составил ***** руб. В результате залива ответчиком ***** истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ***** по доверенности *****, ***** исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ***** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "*****" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "*****" не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО "*****" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ***** по доверенности *****, указывая на то, что слушание происходило в отсутствие ответчиков и третьего лица, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; ни ответчик *****, ни ее представитель адвокат ***** в день слушания дела 25.01.2013 года не явились; ходатайство адвоката об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя судом не рассмотрено; вывод суда о виновности ответчика ***** в причинении вреда истцу не соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам; отчет об оценке ущерба *****, положенный судом в основу решения, не соответствует требованиям, изложенным в ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; экспертное заключение *****, устанавливающее причину образования грибка в квартире истца, дано экспертом, у которого нет соответствующего образования; отчет об оценке ущерба ***** и экспертное заключение ***** в соответствии с ч.3 ст.55 ГПК РФ не имеют юридической силы.

Ответчик ***** с участием представителя по доверенности ***** в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца по доверенности *****, ***** в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "*****" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "*****" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица ООО "****" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ***** г. квартира, принадлежащая на праве собственности ***** и расположенная по адресу: г. Москва, *****, была залита водой, проникшей из вышерасположенной квартиры N*****, собственником которой является ответчик ***** Право собственности ответчика зарегистрировано 30 марта 2012 года.

Согласно дефектному акту от 19 марта 2012г., составленному ООО "*****", при осмотре квартиры N***** была обнаружена течь воды после крана на стояке отопления.

Комиссия в составе главного инженера ООО "*****", инженера по эксплуатации ООО "*****" в присутствии ***** установила, что причиной залива является: течь воды после крана стояка отопления, которая произошла ввиду некачественно выполненных работ по установке приборов учета тепла (не дотянули гайку соединения).

Установленные комиссией причины залива ответчиком ***** в суде не оспаривались, что подтверждается письменным отзывом ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что между ***** и ООО "*****" был заключен договор управления ***** от ***** г. Договор управления был заключен в связи с фактической передачей квартиры в пользование и владение *****, с этого момента последняя приняла на себя обязательство по содержанию квартиры.

Приложением N1 к данному договору является Акт по разграничению ответственности за эксплуатацию, ремонт, техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей компанией и собственником.

В целях установления регламента проведения ремонтных работ в помещениях на объекте по адресу: г .Москва, *****, между ответчиком ***** и ООО "*****" **** заключено соглашение, по условиям которого ***** получила доступ на объект только после подписания договора управления, а право производить ремонтные работы после заключения договора на технический контроль и проведение с управляющей компанией расчетов.

В соответствии с п.2.3 договора управления, границы ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и сооружений устанавливаются соответствующим Актом разграничения ответственности между управляющей компанией и собственником. Границы эксплуатационной ответственности сторон указаны на схеме.

Суд, оценив представленные доказательства, а именно договор управления, заключенный ***** между ***** и ООО "*****", соглашение об установлении регламента проведения ремонтных работ в помещениях на объекте по адресу: г. Москва, *****, Акт по разграничению ответственности за эксплуатацию, ремонт, техническое и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей компанией и собственником, а также Правила проведения ремонтных работ в помещениях, в том числе по переустройству помещений в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "*****", пришел к выводу о том, что эксплуатация данного участка (после крана стояка отопления, то есть за первым отключающим устройством) входит в зону ответственности *****

Кроме того, судом установлено, что ***** года ***** заключила с ООО "*****" договор ***** на выполнение работ по установке квартирных счетчиков учета расхода тепла, предварительно заключив договор возмездного оказания услуг по осуществлению технического контроля (сопровождению строительных работ) от *****г. с ООО "*****", и оплатив услуги по указанному договору в размере ***** руб., что подтверждается квитанция к приходному кассовому ордеру от ***** г.

Принимая во внимание условия договора по осуществлению технического контроля, суд пришел к выводу, что ответчик ООО "*****" приняло на себя обязательство оказывать услуги по осуществлению технического контроля за проведением ***** работ, связанных с ремонтом и/или переустройством помещения, в т.ч. и мероприятий по изменению инженерного оборудования или коммуникаций, включая установку кранов, вентилей, любых иных устройств и приспособлений на трубах системы отопления (п.п.2.1, 3.2 договора технического контроля).

По результатам установки прибора учета системы отопления сторонами был составлен АКТ ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от ***** г., подписанный *****, представителем ООО "*****", представителем ООО "*****".

Таким образом, ответчики приняли работу по установке приборов учета потребления тепла *****, не имея претензий к качеству установки данного прибора.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что лица ответственные за возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в связи с образовавшейся течью в результате некачественно проведенных работ по установке приборов учета по теплу, являются ***** и ООО "*****".

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда, ответчиками не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что поскольку ущерб истцу причинен в результате залива квартиры по вине ответчиков ***** и ООО "*****", то на них должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

Как усматривается из отчета об определении рыночной стоимости ремонта квартиры N***** по адресу: г. Москва, *****, *****, составленного Центром экспертиз и экономико-правового консультирования (ООО "Центроконсалт"), стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, составила ***** руб.

Кроме того, факт образования плесени (грибковых спор) в залитом водой жилом помещении, принадлежащем истцу, и необходимость в этой связи замены обоев, штукатурного слоя с зачисткой перекрытий, подтверждается представленным истцом заключением специалиста АНО Центр технических испытаний, исследований и сертификации "Центрэкспертиза".

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, определяя сумму материального ущерба, правильно принял во внимание указанные отчеты специалистов, оснований не доверять которым у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиками объективных доказательств, опровергающих изложенные в данных отчетах выводы, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд также посчитал доказанными расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела: почтовые расходы ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, расходы на составление отчетов, обосновывающих размер ущерба ***** рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями ст.151 ГК РФ и пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, поскольку заливом квартиры истцу причинен материальный ущерб, а доказательств причинения морального вреда по делу не имеется.

Возлагая на ответчиков ***** и ООО "*****" солидарную ответственность за причиненный ущерб, суд не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб, поэтому вывод суда о возложении на ответчиков солидарной ответственности за причинение вреда основан на неверном применении положений ст.1080 ГК РФ.

***** г. произошел залив квартиры истца в результате течи воды из выше расположенной квартиры, а причиной распространения воды по жилым помещениям явилось некачественное соединение гайки при установлении индивидуального прибора учета тепла в квартире, владельцем которой является ответчик *****

Учитывая обстоятельства, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальная ответственность в данном случае должна быть возложена как на собственника квартиры, так и на управляющую компанию в долевом отношении. При этом собственник квартиры ***** должна нести ответственность потому, что авария произошла после крана стояка отопления, то есть за первым отключающим устройством, а потому входит в зону ответственности ***** В свою очередь управляющая компания должна нести ответственность потому, что должным образом не осуществляла технический контроль за проведением работ, связанных с ремонтом и/или переустройством помещения собственника, к которым относятся работы по установке квартирных приборов учета. Вместе с тем, по условиям договора возмездного оказания услуг по техническому контролю (сопровождению строительных работ), получив от ***** оплату работ, обязана была проверить качество работ, выполненных компанией ООО "*****", производившей установку прибора учета.

Судебная коллегия полагает, что материальная ответственность на ответчика ***** и ООО "*****" должна быть возложена в равных долях.

Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке, поскольку Главой 7 ГПК РФ такой порядок не предусмотрен.

При таком положении, решение суда подлежит изменению, с ответчика ***** и ООО "*****" с каждого в пользу *****, выступающей по делу в интересах несовершеннолетнего сына ****** - собственника квартиры, следует взыскать в счет возмещения ущерба ***** рублей (***** руб.:2).

Судебная коллегия, полагает, что судом правильно установлен размер судебных расходов, связанных с проведением экспертизы и отчета, на общую сумму ***** рублей. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости определен размер расходов на оплату слуг представителя в размере ***** рублей.

Вместе с тем, размер государственной пошлины, подлежащий возмещению за счет ответчиков, судом определен без учета положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и того обстоятельства, что в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано. Следовательно, общий размер государственной пошлины должен быть уменьшен на ***** рублей, с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере ***** руб. (*****руб.-***** руб.):2.

Судебная коллегия полагает, что расходы истца в размере стоимости телеграммы ***** рублей подлежат возмещению за счет ответчика *****, поскольку телеграмма с извещением о месте и времени проведения осмотра квартиры, была адресована непосредственно ей.

Таким образом, решение суда части требований о взыскании с ***** и ООО "*****" материального ущерба и судебных расходов подлежит изменению. Решение суда в остальной части является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ***** и ее представителя адвоката ***** и что судом фактически не рассмотрено ходатайство адвоката об отложении судебного заседания по причине болезни, не могут являться основанием для отмены решения по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что дело находится в производстве суда с 26.04.2012 года. Ответчик ***** копию искового заявление с приложением копий доказательств, обосновывающих заявленные требования, получила задолго до вынесения решения. Реализуя свои права, предусмотренные ст.ст. 35,48 ГПК РФ, ***** поручила ведение дела представителю *****, который в ходе разбирательства по делу представлял суду доказательств, заявлял ходатайства. О дате судебного разбирательства по делу, назначенного на 25 января 2013 года представитель ответчика ***** был извещен лично, о чем имеется расписка на л.д.154. В этой связи довод жалобы о том, что суд в нарушение ст.12 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, не обоснован. Указание в жалобе на то, что 25.01.2013 г. суд не рассмотрел ходатайство ответчика ***** об отложении судебного заседания ввиду болезни адвоката *****, которое поступило в суд 23.01.2013года, не может являться основанием для отмены решения, поскольку не повлекло нарушений прав и обязанностей ответчика как стороны по делу и не повлияло на правильность выводов суда, установленных на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, ***** на протяжении судебного разбирательства представляла письменные доказательства, которые были оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и оценка которых приведена в решении суда. В тексте ходатайства об отложении разбирательства по делу не содержится доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Довод жалобы о том, что вывод суда о виновности ответчика ***** в заливе квартиры истца не соответствует материалам дела, опровергается доказательствами, которые представлены сторонами по делу. Устанавливая вину обоих ответчиков, суд обоснованно принял во внимание, что *****, являясь собственником квартиры, обязана следить за надлежащим состоянием индивидуальных приборов учета, находящихся в квартире и относящихся к зоне ее ответственности. При этом, судом дана надлежащая оценка представленному ответчиком договору возмездного оказания услуг по техническому контролю за проведением ремонтных работ. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчики ***** и ООО "*****" несут равнодолевую ответственность перед истцом за причинение имущественного вреда.

Ссылка в жалобе на то, что в день залива был зафиксирован перепад давления в системе отопления, из-за которого произошел срыв гайки, не может повлечь отмену решения, поскольку таких доказательств стороны по делу не представляли.

Нельзя согласиться с доводами жалобами о том, что отчет об оценке ущерба *****, экспертное заключение *****, устанавливающее причину образования грибка в квартире истца, не соответствуют требованиям ч.3 ст.55 ГПК РФ. Оценка ущерба произведена компетентным оценщиком, а ценовые значения стоимости материалов и восстановительных работ, положенные в основу оценки, не противоречат действующему законодательству. Довод жалобы о том, что специалист, установивший причину образования грибка, не имеет соответствующего образования, опровергается содержанием самого заключения, в котором указаны наименование эксперта, его образование и стаж работы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что приведенные в отчете повреждения квартиры не соответствуют данным, отраженным в акте управляющей компании, не опровергают выводы суда о размере ущерба. Доказательств, которые бы опровергали данный отчет или ставили его под сомнение, ответчиком суду представлено не было. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что все письменные доказательств, на которые истец ссылался в своем иске, были предоставлены ответчику вместе с исковым заявлением. В этой связи ответчик располагал достаточным временем для представления суду доказательств, в подтверждение своей позиции.

Иных доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года изменить в части требований о взыскании с ***** и ООО "*****" материального ущерба и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ***** в пользу *****, действующей в интересах несовершеннолетнего *****, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***** руб., расходы на проведение экспертизы и составление отчета об оценке - ***** руб., расходы по направлению телеграммы о дате проведения экспертизы - ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.

Взыскать с ООО "*****" в пользу *****, действующей в интересах несовершеннолетнего *****, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***** руб., расходы на проведение экспертизы и составление отчета об оценке - ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ***** по доверенности ***** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: