Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-16063/13

Судья: Гасанбекова Л.Г.

N11-16063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

с участием прокурора Никитиной А.А.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***** по доверенности ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Иск ***** удовлетворить частично.

Взыскать с ***** в пользу ***** в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере ***** рублей ***** копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать",

установила:

***** обратилась в суд с иском к ***** о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что ***** года *****, примерно в ***** мин., управляя технически исправным и принадлежащим ей автомобилем марки "*****", г.р.з. *****, следуя по ***** в г. Москве со стороны ***** в направлении ул. *****, необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения не соблюдала. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома N***** по ***** в г. Москве, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на пешехода *****, причинив последней телесные повреждения. В результате ДТП истец стала *****, испытывает нравственные и физические страдания в результате полученных по вине ответчика трав. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ***** просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2007 года, денежную компенсацию в размере ***** рублей ***** копеек.

Истец ***** в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ***** исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ***** в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчика ***** по доверенности ***** и ***** в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что истец не доказал вину ответчика в причинении нравственных страданий, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Участвовавший по делу в суде первой инстанции прокурор полагал, что иск ***** подлежит удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика *****-по доверенности ***** по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ***** по доверенности ***** поддержал доводы жалобы.

Истец ***** в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца *****, извещенной надлежащим образом и не представившей доказательств уважительности причин неявки, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, поддержавшего законность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2008 года, вступившим в законную силу 22.09.2008 года, ***** признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно приговору, ***** года, примерно в ***** мин., ***** управляя автомашиной *****, г.р.з. *****, следуя по ***** в г. Москве со стороны ***** в направлении ул. *****, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, на пешеходном переходе совершила наезд на пешеходов ***** и *****, в результате чего, ***** были причинены телесные повреждения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства произошедшего ДТП, характер полученных истцом телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, а также возможность образования данных повреждений 24.12.2007 года в условиях произошедшего в указанный день ДТП, установлены приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Из материалов дела следует, что непосредственно после ДТП ***** находилась на стационарном лечении в ГКБ ***** в период с ***** года по ***** года

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *****, проведенной Бюро судебной-медицинской экспертизы Комитета здравоохранения Москвы в рамках расследования уголовного дела, повреждение у ***** - *****: *****, *****, ***** - образовалось от *****, возможно ***** года в условиях дорожно-транспортного происшествия и относятся к повреждениям, причинившим ***** по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.

Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, разрешая требования истца ***** о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 208, 151, 1099, 1101 ГК РФ, дал оценку представленным доказательствам, не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учел обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, в связи с чем, счел возможным удовлетворить требования истца в части, снизив размер компенсации морального вреда с ***** рублей до ***** рублей.

При этом суд правомерно отклонил возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку в данном случае суд первой инстанции обоснованно применил положения абзаца 2 статьи 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела истец не смог пояснить, какие нравственные страдания ей были причинены, а медицинские документы, представленные истцом, не имеют отношения к случившемуся дорожно-транспортному происшествию и не находятся в причинно-следственной связи с ним, были проверены судом, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и выводов, изложенных в решении, не опровергают.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ***** не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ***** в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ***** не была привлечена в качестве потерпевшего, не влияет на законность решения, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых истцу был причинен вред здоровью, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы жалобы о том, что суд при определении размера денежной компенсации не учел материальное положение ответчика, страдающего рядом хронических заболеваний, и то обстоятельство, что все имущество ответчика арестовано, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда. Размер денежной компенсации определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100 ГК РФ на основе оценки доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ***** по доверенности ***** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья: Новикова О.А.

N11-16579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Морозовой Марины Николаевны на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Морозовой Марины Николаевны к Волкову Виталию Борисовичу о возмещении вреда здоровью, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда -отказать",

установила:

Морозова М.Н. обратилась в суд с иском к Волкову В.Б., с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет компенсации вреда, причиненного здоровью, расходы на дополнительное питание из расчета 200-300 рублей в день, за оказание платных медицинских услуг, изготовление фотографий, утраченный заработок из расчета 15000 рублей ввиду невозможности работать за период с 01.07.2010года по день вынесения решения, расходы на изготовление копий документов, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований Морозова М.Н. указала, что 12 июля 2010 года у дом N7 по Варшавскому шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Волков В.Б., управляя автомобилем Мицубиси, г.р.з. 1694-ВС-2, двигаясь задним ходом, совершил наезд на истца, причинив последней легкий вред здоровью, выразившийся в термическом ожоге правой ноги от трубы глушителя автомобиля. В связи с полученной травмой она была уволена с работы с должности курьера с оплатой труда в размере 15000 рублей. Из-за полученной травмы она не может продолжить работу, испытывает физические и нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Морозова М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Волков В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен судом надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что никаких травм истцу не причинял.

Участвовавший по делу в суде первой инстанции прокурор полагал, что иск Морозовой М.Н. не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Морозова М.Н., указывая в апелляционной жалобе на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии истец Морозова М.Н. поддержала доводы жалобы.

Ответчик Волков В.Б. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не представил. В этой связи судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК сочла возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, поддержавшего законность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В суде первой инстанции истец Морозова М.Н. пояснила, что 12 июля 2010 года у дома N7 по Варшавскому шоссе в городе Москве водитель Волков В.Б., управляя автомобилем Мицубиси и двигаясь задним ходом, совершил наезд на нее, в результате которого выхлопная труба автомобиля соприкоснулась с ее правой ногой, причинив травму в виде термического ожога. По поводу полученной травмы Морозова М.Н. обратилась в 4 ГКБ г. Москвы.

По данному по факту инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В рамках административного расследования по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой у Морозовой М.Н. был диагностирован ожог 1 степени правых голени и стопы. Выводы экспертизы указывают на то, что данные повреждения могли образоваться 12.07.2010 года в результате прямого воздействия термических агентов на ткани.

В ходе проверки Волков В.Б. не отрицал, что при указанных истцом обстоятельствах осуществлял на автомобиле Мицубиси движение задним ходом, однако указал на то, что помех при движении у него не было, и наезда на пешехода он не совершал.

Разрешая спор сторон, суд установил, что постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.10.2010 года Волков В.Б. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Решением судьи Московского городского суда от 18.11.2010 года указанное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дополнительной проверки по делу об административном правонарушении, у Морозовой М.Н. не имелось каких-либо телесных повреждений в связи со случаем от 12.07.2010года. 31 августа 2011 года Нагатинским районным судом г. Москвы производство по делу было прекращено на основании ст.ст.4.5 и 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С целью проверки обоснованности требований истца и возражений ответчика судом первой инстанции в порядке ст.79 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам 111 Главного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Морозова М.Н. с 1987 года страдает хроническим заболеванием-варикозным расширением вен нижних конечностей, которое с течением времени развилось до стадии декомпенсации и трофических расстройств, осложнившихся посттромботической болезнью в виде синдрома хронической венозной недостаточности, проявляющаяся хронической трофической открытой язвой правой голени, выраженной бурой индурацией и гиперпигментацией стопы и нижней трети голени_ Принимая во внимание характер одежды (брюки из плотной такни), наличие на ноге подвязки из эластического бинта, учитывая отсутствие повреждений ткани брюк, приведенные данные специальной литературы, температуру выхлопных газов, при отсутствии длительного плотного контакта выхлопной трубы с правой голенью, возможность причинения термического ожога от выхлопных газов или контакта с глушителем автомобиля Мицубиси Эклипс при соприкосновении с правой нижней конечностью, покрытой плотными слоями тканных материалов (эластичный бинт, брюки) полностью исключается. Это подтверждается отсутствием у Морозовой М.Н. на правой голени повреждений, которые могли быть причинены при указанных в определении суда о назначении экспертизы по делу обстоятельствах.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции признал его относимым и допустимым доказательством по делу, указав на то, что экспертами были исследованы все имеющиеся в их распоряжении медицинские документы, экспертами даны мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов последовательны и логичны.

Суд, руководствуясь положениями ст.1085 ГК РФ, регулирующими вопросы объема и характера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, а также положениями ст.1100 ГК РФ, предусматривающими основания компенсации морального вреда, на основе надлежащей оценки всех представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо телесных повреждений истцу Морозовой М.Н. 12 июля 2010 года по вине ответчика Волкова В.Б. причинено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом Морозовой М.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеющие у нее телесные повреждения, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, что предоставляло бы истцу право на возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводам суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, сделаны на основе установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, с учетом требований закона, регулирующих спорные правоотношения. Материалы дела не содержат доказательств, которые бы опровергали выводы суда и ставили под сомнение заключение судебной экспертизы. Суд исследовал материалы административного расследования, оценил их в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы истца Морозовой М.Н. о том, что суд не указал, по каким основаниям он не доверяет экспертному заключению, проведенному в рамках административного расследования, и не дал оценку тому факту, что истец после ДТП была доставлена в клиническую больницу, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Кроме того, из материалов дела следует, что медицинская карта из ГКБ N4 г. Москвы, а также заключение экспертизы от 11.09.2010года, проведенное в рамках административного расследования, являлись предметом изучения судебных экспертов, о чем указано в исследовательской части. Таким образом, суд, основывая свое решение, в том числе, на выводах судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, оценил все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ. Дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу не проводилось.

Довод жалобы о том, что более достоверным и обоснованным является заключение экспертизы, полученное в рамках административного расследования, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что он противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также направлен на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, не влечет отмену решения. Так, вышеуказанное ходатайство рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, отказ в назначении данной экспертизы мотивирован, выводы суда изложены в отдельном определении.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертиз принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может, а также направлены на переоценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морозовой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи