Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-16553/13 (ключевые темы: договор займа - ходатайство об отложении - почерковедческая экспертиза - расписка - задолженность по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-16553/13

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N 11-16553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре Черкасовой Т.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***** на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ***** к ***** о взыскании задолженности по договору займа, пени, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ***** в пользу ***** задолженность по договору займа в сумме ***** руб., пени в размере ***** руб., а также ***** коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины",

установила:

***** обратился в суд с иском к ***** с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ***** рублей; пени, предусмотренные п.3.1 договора, за период с 29 января 2011 года по 17 июля 2012 года, в размере ***** рублей; сумму государственной пошлины в размере ***** рублей.

В обоснование заявленных требований ***** указал, что 20 января 2011 года заключил с ***** договор займа, по которому передал ответчику ***** рублей на срок до 28 января 2011 года. Согласно п.3.1 договора за нарушение срока возврата займа заемщиком уплачивается пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа истцу не вернул.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ***** по доверенности ***** доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ***** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд с согласия представителя истца, признав причины неявки ответчика неуважительными, рассмотрел дело в порядке заочного производства согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ***** указывая на то, что суд незаконно рассмотрел дело в порядке заочного производства при наличии ходатайства ответчика об отложении разбирательства по делу; ответчик был лишен возможности реализовать свои права на предоставление доказательств по делу; расписка, представленная истцом, ответчиком не подписана.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ***** по доверенности ***** ***** поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ***** по доверенности ***** полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 20 января 2011 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ***** передал ***** ***** рублей на срок до 28 января 2011 года.

В соответствии с п.3.1 договора, в случае невозвращения суммы займа в срок до 28 января 2011 года, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Судом установлено, что в подтверждение заключения договора займа ***** выдал истцу ***** расписку в получении денежных средств в размере ***** рублей. Оригинал расписки представителем истца был предъявлен на обозрение в заседании суда первой инстанции, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Ответчик ***** доказательств, свидетельствующих о возврате долга полностью или в части, не представил, возражений на иск суду первой инстанции не заявлял.

Признав установленным факт нарушения обязательств со стороны ответчика, суд взыскал с него в пользу истца сумму основного долга и пени в соответствии с п.3.1 договора за период с 29 января 2011 года по 17 июля 2012 года, то есть за 541 день, что составило ***** руб. (***** руб. х 0,1% х541 дней)

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ и на основании оценки представленных по делу доказательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 20.01.2011 г. в размере ***** руб., и пени в размере ***** рублей, поскольку размер задолженности и уклонение от возврата денежных средств нашли свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнуты не были. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ***** рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заочное решение вынесено незаконно, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и при наличии его ходатайств об отложении разбирательства по делу в связи невозможностью присутствовать в заседании по состоянию здоровья, и что указанные обстоятельства лишили его возможности в полном объеме реализовать свои процессуальные права. Настоящие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными. Приступая к рассмотрению дела в отсутствие ***** суд правильно исходил из того, что ответчик был извещен надлежащим образом, поскольку из письменного ходатайства об отложении разбирательства по делу следует, что ему известно о месте и времени разбирательства, назначенного на 06 августа 2012 года, а также о предмете заявленного спора. Отклоняя ходатайство ответчика об отложении разбирательства по делу, суд обоснованно признал причины неявки ***** . неуважительными, поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было. Ссылка ответчика на наличие листка нетрудоспособности сама по себе уважительной причиной являться не может. Суд первой инстанции обоснованно признал причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие с вынесением заочного решения. Копии листков нетрудоспособности, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, поступили в суд после вынесения решения и являлись приложением к заявлению об отмене заочного решения.

Доводы жалобы о том, что представленная истцом расписка ответчиком не подписана и что суд первой инстанции не проверил это обстоятельство и не назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, не могут повлечь отмену решения, поскольку настоящие возражения на иск были изложены ответчиком в апелляционной жалобе, а потому не являлись предметом судебного разбирательства при разрешении спора по существу. Содержащееся в жалобе ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может признать правомерными изложенные выше доводы ответчика, поскольку имеющиеся в материалах дела письменные ходатайства ***** . об отложении разбирательства по делу по различным причинам, поступившие в суд первой инстанции в период с 04 июня 2012 года по 06 августа 2012 года, свидетельствуют о том, что ответчик знал о существе заявленных исковых требований и на протяжении двух месяцев имел возможность представить возражения и доказательства, тем самым реализовать в полном объеме процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако своим правом на предоставление доказательств и возражений на иск ответчик не воспользовался, ни в одном из трех письменных ходатайств об отложении слушания дела на подложность доказательств, представленных истцом, или на наличие иных доказательств, требующих дополнительной судебной проверки, не ссылался, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не обосновал уважительность причин, по которым он не представил суду первой инстанции имеющиеся у него доказательства по делу.

Таким образом, оснований полагать, что у ***** . отсутствовала объективная возможность представить доказательства в суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется, как не имеется и правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, о чем ответчик просил в апелляционной жалобе.

Ответчик в силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48 ГПК РФ), давать объяснения (ст. 68 ГПК РФ), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия полагает, что в связи с неявкой ответчика в судебное заседание по неуважительной причине и не предоставлением возражений на иск у суда первой инстанции не имелось препятствий к рассмотрению возникшего правового спора на основании представленных доказательств. При вынесении заочного решения суд исследовал все имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе подлинник расписки от 31.01.2011 года, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.08.2012 года, и оценил их с учетом требований ст.60 и ч.2 ст.71 ГПК РФ. Ответчик в свою очередь в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств того, что имеющиеся в деле копии расписки и договора займа не соответствуют подлинным документам и что расписка и договор им не подписаны.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** . - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: