Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 N 11-16592/13
Судья: Бабенкова Т. Л
Гражданское дело N 11-16592
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2013 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И. П.,
судей Катковой Г. В., Суменковой И. С.,
при секретаре Леоничевой Е. А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Савостьянова В. А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск Хайрулиной И.Б. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Евросиб-Страхование" в пользу Хайрулиной И.Б. денежные средства в размере *** рублей (***).
Взыскать с ЗАО "Евросиб-Страхование" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***рублей *** копеек (***).
установила:
Истец Хайрулина И. Б. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Евросиб-Страхование", ранее ЗАО "Ариадна" с требованиями в вышеуказанной формулировке, мотивируя их тем, что 29.08.2011 г. между истцом и ООО "Дельфин" заключен договор реализации туристского продукта - ***, начало тура 17.09.2011 г., окончание тура 28.09.2011 г. Согласно договора N 36-078 от 20.02.2009 г., заключенного между ООО "Дельфин" и ООО "Вояж" - непосредственным исполнителем туристских услуг являлось ООО "Вояж".
Истцом была оплачена стоимость тура в полном объеме в размере *** рублей, однако 05.09.2011 г. по информации турагента, а также по информации размещенной на сайте компании туроператора ООО "Вояж", последний с 03.09.2011 г. приостановил выполнение обязательств перед партнерами, в связи с чем ООО "Вояж" свои обязательства по надлежащему предоставлению турпродукта не выполнил. Ответственность ООО "Вояж" перед третьими лицами за неисполнение обязательств застрахована в ЗАО СК "Ариадна", ныне ЗАО "Евросиб-Страхование". 06.09.2011 г. истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением со стороны туроператора обязательства о реализации туристского продукта, однако в выплате было отказано, в связи с тем, что ООО "Вояж" не является туроператором и выступал как турагент.
Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61.220 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Колонюк С. И., который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО "Евросиб-Страхование" по доверенности Савостьянов В. А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что в ЗАО "Евросиб-Страхование" застрахована гражданская ответственность ООО "Вояж" за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта как туроператора, однако требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в договоре от 29.08.2011 г. заключенного между истцом и ООО "Дельфин" - ООО "Вояж" выступал в качестве агента.
Третье лицо ООО "Вояж" в судебное заседание не явилось, неоднократно извещалось о явке в суд надлежащим образом, однако корреспонденция суда возвращается в суд за истечением срока хранения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности Савостьянов В. А., ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Колонюк И. С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, а также верно применил нормы материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидно, что она не будет выполнена в срок, потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела, 29.08.2011 г. между истцом и ООО "Дельфин" был заключен договор реализации туристского продукта, в котором ООО "Дельфин" выступал турагентом и должен был оказать
