Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 N 11-16592/13 (ключевые темы: туристский продукт - срок выполнения работ и оказания услуг - страхование - туристские услуги - потребитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 N 11-16592/13

Судья: Бабенкова Т. Л

Гражданское дело N 11-16592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И. П.,

судей Катковой Г. В., Суменковой И. С.,

при секретаре Леоничевой Е. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Савостьянова В. А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск Хайрулиной И.Б. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Евросиб-Страхование" в пользу Хайрулиной И.Б. денежные средства в размере *** рублей (***).

Взыскать с ЗАО "Евросиб-Страхование" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***рублей *** копеек (***).

установила:

Истец Хайрулина И. Б. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Евросиб-Страхование", ранее ЗАО "Ариадна" с требованиями в вышеуказанной формулировке, мотивируя их тем, что 29.08.2011 г. между истцом и ООО "Дельфин" заключен договор реализации туристского продукта - ***, начало тура 17.09.2011 г., окончание тура 28.09.2011 г. Согласно договора N 36-078 от 20.02.2009 г., заключенного между ООО "Дельфин" и ООО "Вояж" - непосредственным исполнителем туристских услуг являлось ООО "Вояж".

Истцом была оплачена стоимость тура в полном объеме в размере *** рублей, однако 05.09.2011 г. по информации турагента, а также по информации размещенной на сайте компании туроператора ООО "Вояж", последний с 03.09.2011 г. приостановил выполнение обязательств перед партнерами, в связи с чем ООО "Вояж" свои обязательства по надлежащему предоставлению турпродукта не выполнил. Ответственность ООО "Вояж" перед третьими лицами за неисполнение обязательств застрахована в ЗАО СК "Ариадна", ныне ЗАО "Евросиб-Страхование". 06.09.2011 г. истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением со стороны туроператора обязательства о реализации туристского продукта, однако в выплате было отказано, в связи с тем, что ООО "Вояж" не является туроператором и выступал как турагент.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61.220 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Колонюк С. И., который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО "Евросиб-Страхование" по доверенности Савостьянов В. А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что в ЗАО "Евросиб-Страхование" застрахована гражданская ответственность ООО "Вояж" за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта как туроператора, однако требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в договоре от 29.08.2011 г. заключенного между истцом и ООО "Дельфин" - ООО "Вояж" выступал в качестве агента.

Третье лицо ООО "Вояж" в судебное заседание не явилось, неоднократно извещалось о явке в суд надлежащим образом, однако корреспонденция суда возвращается в суд за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности Савостьянов В. А., ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Колонюк И. С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, а также верно применил нормы материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидно, что она не будет выполнена в срок, потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 г. между истцом и ООО "Дельфин" был заключен договор реализации туристского продукта, в котором ООО "Дельфин" выступал турагентом и должен был оказать истцу комплекс туристских услуг по перевозке и размещению, срок тура с 17.09.2011 г. по 28.09.2011 г., ***.

Согласно указанного договора ООО "Дельфин" (Турагент) действовал в соответствии с полномочиями (по поручению) на продвижение и реализацию туроператора "Альфа Вояж", сокращенное фирменное наименование ООО "Вояж". Стоимость туристского продукта составила *** рублей.

Истец в полном объеме исполнил свою обязанность по оплате туристского продукта, что подтверждается материалами дела.

Однако истцу не были оказаны услуги, в связи с приостановлением ООО "Вояж" выполнения своих обязанностей перед партнерами из-за возникших финансовых трудностей, начиная с 03.09.2011 г.

Ответственность ООО "Вояж" за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей застрахована в ЗАО "Ариадна", ныне ЗАО "Евросиб-Страхование", что подтверждается договором N 7000 223 257 от 05.04.2011 г.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ЗАО "Евросиб-Страхование" сумм по договору подлежат удовлетворению.

Положения ст. 98 ГПК РФ судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Вояж" не выступал туроператором и не осуществлял деятельность по формированию туристского продукта, поскольку являлся турагентом, в связи с чем оснований для взыскания с ЗАО "Евросиб-Страхование", как со страхователя, денежных средств не имеется, являются несостоятельными поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Указанные доводы были предметом судебного исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно были судом отклонены по мотивам, изложенным в решении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений ном процессуального права судом допущено не было. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Савостьянова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи