Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-17863/13 (ключевые темы: кредитный договор - расходы на оплату услуг представителей - пропуск срока - погашение кредита - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-17863/13

Судья Кузнецова С.А. гр.д.11-17863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

с участием адвоката Велиевой Е.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г., которым постановлено: взыскать с Яременко Ксении Юрьевны в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N 3200-ПБ/11 от 16 ноября 2010 года по состоянию на 16.04.2013 года в размере: сумму по просроченному основному долгу 1** рублей * копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *рубля * копейки, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг *рубля * копеек, пени за просрочку возврата кредита * рублей * копеек, пени за просрочку уплаты процентов * рубля *копеек; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *рубля *копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, а всего взыскать * рублей * копеек (*

установила:

ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Яременко К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16.11.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 3200-ПБ/10 на потребительские цели. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме * рублей на срок до 31.10.2013 года. Согласно п. 3.2. указанного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в сумме * рублей. В соответствии с п.п. 4.3.1. заемщик обязался возвратить кредит в размере и в срок, указанные в п. 2.1. договора, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом, в соответствии с условиями, изложенными в п. 2.3.-2.3.1. и разделе 3 договора. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производил платежи, из-за чего у него образовалась просроченная задолженность. 11.10.2012 года истец направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности, и процентов по нему в срок до 05.04.2013 года. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 16.04.2013 года задолженность составляет ** рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.04.2013 года в размере: сумму по просроченному основному долгу - * рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - * рубля, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг * рубля, пени за просрочку возврата кредита * рублей, пени за просрочку уплаты процентов * рубля; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

На заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Велиеву Е.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что 16.11.2010 года между ОАО "Газпромбанк" и Яременко К.Ю. был заключен кредитный договор N 3200- ПБ/10 на потребительские цели согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере * рублей сроком до 31 октября 2013 года, с процентной ставкой 14.5 % годовых. Яременко К.Ю. обязалась вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (л.д.7-11).

Согласно п. 3.2.1-3.2.4 указанного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в сумме * рублей.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора, с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика, а также в следующих случаях: при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа более чем на 14 рабочих дней или допущении просрочки исполнения обязательств более трех раз в течение 1 года.

Денежные средства в размере * рублей, были предоставлены ответчику 17.11.2010 г., что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 41 -42).

Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность на 16 апреля 2013г.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил своей обязанности по уплате требуемых договором платежей, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата суммы основного долга в размере * рублей, процентов за пользование кредитом * рублей, процентов за просроченный основной долг в размере * рубля, пени за просрочку возврате кредита в размере * рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере * рублей.

С взысканной с ответчика суммой судебная коллегия соглашается.

Суд правильно посчитал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, в связи с чем, снизил размер данных расходов, подлежащих возмещению истцу, определив ко взысканию * рублей.

Ссылка в жалобе на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя, на законность принятого решения повлиять не может. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, учитывая количество времени, затраченного представителем на разбирательство дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *руб. Оснований для увеличения этой суммы судебная коллегия не находит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яременко К.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи