Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-17997/13 (ключевые темы: защита прав - рассрочка - жилой фонд - государственные унитарные предприятия - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-17997/13

Судья Русинович Н.А. гр.д.11-17997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Ерицян Т.А.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г., которым постановлено: возвратить заявление Ерицян Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ерицян А.А., Ерицян М.А., Ерицян И.А., Ерицяна А.А., Ерицян А.А., Ерицян В.А., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", разъяснив право повторного обращения с заявлением, оформленным в соответствии с требованиями ГПК РФ,

установила:

Ерицян Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ерицян А.А., Ерицян М.А., Ерицян И.А., Ерицяна А.А., Ерицян А.А., Ерицян В.А., обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" о защите прав и законных интересов детей посредством отказа от встречного исполнения обязательства, обязании ликвидации строительного дефекта.

Данное исковое заявление определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года было оставлено без движения, истице было предложено определить способ защиты права в соответствии со ст. 12 ГПК РФ в части указания исковых требований к ГУП г. Москвы МГЦАЖ, оплатить госпошлину по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также было обращено внимание истицы на то, что при указании в вводной части иска ее цены в 36 787 рублей, заявление не содержит требование о взыскании денежных средств. Для исправления указанных в определении недостатков истице был предоставлен срок до 20 мая 2013 года.

27 мая 2013 г. судом было постановлено определение, об отмене которого просит в частной жалобе истица.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Ерицян Т.А. исковое заявление, судья исходила из того, что в установленный срок недостатки заявления ею исправлены не были.

Однако с таким выводом нельзя согласиться, поскольку госпошлина истицей была оплачена.

В соответствии с принципом диспозитивности способ зашиты прав выбирает истец, но не суд, поэтому суд не вправе был предлагать истице предъявлять исковые требования о взыскании суммы 36787 рублей. Из искового заявления усматривается, что истица не предъявляет требований о взыскании данной суммы с ответчиков, она просила признать законным ее отказ от исполнения обязательств по договору купли- продажи с рассрочкой платежа от 12.11.2010 г. в части уплаты в пользу ГУП г. Москвы МГЦАЖ указанной суммы **рублей в связи с неисполнением указанным ответчиком своего обязательства по договору купли- продажи с рассрочкой платежа. Соответственно ГУП г. Москвы МГЦАЖ указан истицей в качестве ответчика правомерно, способ защиты прав понятен, а госпошлина оплачена исходя из заявленного искового требования имущественного характера, не подлежащего оценки.

Поэтому определение суда как незаконное подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г. отменить и материал направить в тот же суд для принятия заявления к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи