Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2013 N 11-18012/13 (ключевые темы: потребитель - общественный контроль - юридические услуги - подача искового заявления - представительство в суде)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2013 N 11-18012/13

Судья: Голубева В.В.

N 11-18012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

Судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.

При секретаре Попугаеве М.Ю.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Агроаспект" - Филоненко С.П.

на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 декабря 2012 года,

которым постановлено:

Иск МООП "Моспотребнадзор" удовлетворить.

Признать действия руководства и сотрудников магазина "Пятерочка" ООО "Агроаспект", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Паперника, д. 7/2, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать ООО "Агроаспект" прекратить действия по нарушению прав и законных интересов неопределенного круга потребителей в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Обязать ООО "Агроаспект" в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

Взыскать с ООО "Агроаспект" в пользу МООП "Моспотребнадзор" расходы по оплате услуг, связанных с составлением, подачей иска и представительством в суде в размере 5 000 рублей.

установила:

Истец МООП "Моспотребнадзор" обратился в суд с иском о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к ответчику ООО "Агроаспект" о признании действий противоправными и обязании прекращения действий. В обоснование своих требований истец указал, что 13 июля 2012 года инспекторами МООП "Моспотребнадзор" на основании ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" был проведен общественный контроль в магазине "Пятерочка" ООО "Агроаспект", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Паперника, д. 7/2, в ходе которого было установлено, что отсутствуют сведения о государственной регистрации , телефоны вышестоящих организаций, чем нарушаются права потребителей на информацию о продавце. Работники магазина не смогли выполнить требования общественных инспекторов о предоставлении заключения ветеринарно-санитарной экспертизы на продукты животноводства (мясо птицы, яйцо куриное), тем самым подвергая опасности жизнь и здоровье граждан, путем реализации, возможно, некачественной продукции. Также, в ходе проверки установлено, что на реализации в магазине находится продукция без маркировки РСТ и СТР, и необходимая информация на русском языке (сыры в ассортименте), чем потребители лишаются возможности правильного выбора товаров. Вместе с тем, в ходе проверки магазина "Пятерочка" ООО "Агроаспект" был приобретен товар с истекшим сроком годности. Кроме того, в магазине отсутствуют контрольные весы для взвешивания товара, продающегося на развес. По факту выявленных нарушений составлен акт N 01388 от 13.07.2012, который подписал директор магазина "Пятерочка" ООО "Агроаспект" Ваниев А.Г., тем самым подтвердив выявленные нарушения.

На основании изложенного истец МООП "Моспотребнадзор" просил суд признать действия руководства и сотрудников магазина "Пятерочка" ООО "Агроаспект" противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать прекратить данные действия, обязать ООО "Агроаспект" в 10-дневный срок довести до сведения потребителей, через средства массовой информации, решение суда, а также обязать ответчика возместить понесенные МООП "Моспотребнадзор" расходы на оказание юридических услуг, связанных с составлением, подачей иска и представительством в суде в размере (_) рублей .

Представитель истца МООП "Моспотребнадзор" по доверенности Капалин Д.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Агроаспект" в суд не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, письменного мнения по иску в суд не представил, дело слушанием отложить не просил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Агроаспект" - Филоненко С.П.

Представитель истца МООП "Моспотребнадзор", представитель ответчика ООО "Агроаспект" в судебное заседание не явились, извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 13.07.2012 года общественными инспекторами МООП Защиты прав потребителей "Моспотребнадзор" был проведен общественный контроль хозяйствующего субъекта - магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Паперника, 7/2, ООО "Агроаспект", расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., 60, в присутствии представителя хозяйствующего субъекта - директора магазина Ваниева А.Г.

Директор магазина Ваниев А.Г. был ознакомлен с результатами общественного контроля, о чем свидетельствует его подпись в информационном сообщении общественного контроля N 01388 от 13.07.2012, в соответствии с которым ответчику было предложено незамедлительно устранить выявленные нарушения и в 5-дневный срок сообщить о мерах, предпринятых для устранения нарушений.

Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 5, 7, 8, 9, 10, 45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд правильно исходил их того, что в ходе поведения поверки были выявлены нарушения прав потребителей, правил торгового обслуживания в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", Правилами продажи отдельных видов товаров. Нарушения выразились в том, что работники магазина не смогли выполнить требования общественных инспекторов о предоставлении заключения ветеринарно-санитарной экспертизы на продукты животноводства (мясо птицы, яйцо куриное).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что на реализации в магазине находится продукция без маркировки РСТ и СТР, и необходимая информация на русском языке (сыры в ассортименте). В ходе проверки магазина "Пятерочка" ООО "Агроаспект" был приобретен товар с истекшим сроком годности. В магазине отсутствуют контрольные весы для взвешивания товара, продающегося на развес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"; что при вынесении решения суд руководствовался недопустимыми доказательствами, а также неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, что привело суд к неправомерным выводам, - не являются основанием к отмене постановленного решения, так как выражают субъективную точку зрения представителя ответчика на то, как должны быть оценены собранные по делу доказательства, и каким должен быть результат по делу. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере (_) руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи