Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 N 11-18061/13 (ключевые темы: государственный кадастр недвижимости - границы земельного участка - муниципальный служащий - кадастровая ошибка - местоположение границ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 N 11-18061/13

Судья Притула Ю.В.

Гр.дело N 11-18061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе заявителя Мишиной Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении требований заявителя Мишиной Е.В. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительным решения о приостановлении в осуществлении кадастрового учета изменения сведений о земельном участке с кадастровым номером *** от *** года N*** - отказать.

установила:

Мишина Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее ФГБУ "Росреестра") от *** года N*** о приостановлении в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, указывая на то, что обратилась с заявлением с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего заявителю на праве собственности. Однако, вышеуказанным решением приостановлено осуществление кадастрового учета в связи с пересечением границ земельного участка заявителя со смежным земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащего ООО "***". Заявитель считает данный отказ в осуществлении кадастрового учета ее земельного участка несостоятельным, поскольку заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года установлено наличие кадастровой ошибки сведений в ГКН относительно месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером ***.

Заявитель Мишина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ "Росреестра" в судебное заседание явился, в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит заявитель Мишина Е.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Мишиной Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года установлено наличие кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости относительно месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером ***; суд обязал ООО "***" внести изменения в ГКН относительно этого участка в части указания X и Y координат поворотных точек.

Вышеуказанным решением установлено, что указанная ошибка подлежит исправлению путем переопределения координатного описания характерных точек границ участка с внесением уточненных сведений в государственный земельный кадастр.

Как следует из обжалуемого решения ФГБУ "Росреестра" от *** года N*** о приостановлении в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, по результатам проверки, проведенной в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и разделом III Порядка проведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N42, выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером *** пересекает границу земельного участка с кадастровым номером ***, в связи с чем принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений сведений в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, на основании п.2 ч.2 ст.26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на 3 месяца о дня принятия настоящего решения.

Заявителю сообщено о разъяснениях, содержащихся в письме Минэкономразвития от *г. N*, что в рассматриваемом случае исправленные сведения о земельном участке с кадастровым номером *** должны вноситься в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, предоставленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка либо уполномоченным представителем заявителя и межевого плана, что также вышеуказанным заочным решением на ООО "***" была возложена обязанность по внесению изменения в ГКН относительно месторасположения границ земельного участка с этим кадастровым номером.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде; решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в права либо свободы гражданина не были нарушены.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мишиной Е.В. требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки утверждениям заявителя, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обжалуемое решение от 06.06.2012 о приостановлении осуществления кадастрового учета принято в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе Мишина Е.В. указывает на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив возможности представить суду новые доказательства по делу.

Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку заявитель Мишина Е.В. была извещена судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ лично (л.д. 11), в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в Арбитражном суде г. Москвы (л.д. 12). Между тем, судебные заседания в Арбитражном суде г. Москвы и Мещанском районном суде г. Москвы были назначены на 29 ноября 2012 года с большим временным промежутком. Доказательства уважительности причин неявки заявитель не представила. Кроме того, согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание заявителя, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд разрешил не все заявленные требования, не разрешив ее требования о признании недействительным решения ФГБУ об отказе в осуществлении кадастрового учета от 06 сентября 2012 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд разрешил требования, изложенные в заявлении Мишиной Е.В. о признании недействительным решения от *** года о приостановлении государственного кадастрового учета изменений сведений, исходя из содержания заявления и представленных в качестве письменных доказательств документов.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: