Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-18137/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - частная жалоба - восстановление процессуальных сроков - право на обжалование - уважительная причина пропуска срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-18137/13

Судья первой инстанции Пивоварова Я.Г.

Гр. дело N 11-18137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Лариошкиной О.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

отказать Лариошкиной О.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года по гражданскому делу N *** по иску Лариошкиной О.А. к ООО "БЕСТ" о защите прав потребителя.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Лариошкиной О.А. к ООО "БЕСТ" о защите прав потребителей было отказано.

24 июня 2011 года представителем Лариошкиной О.А. - Шпаковским А.Л. была подана кассационная жалоба на указанное решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Лариошкиной О.А. - без удовлетворения.

17 мая 2013 года Лариошкина О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда от 15 июня 2011 года. Одновременно с апелляционной жалобой истец просила суд восстановить срок на подачу ей апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ей не было известно о дате изготовления решения суда в окончательной форме, а мотивированный текст решения был получен 17 апреля 2013 года.

Представитель Лариошкиной О.А. - Шпаковский А.Л. в судебное заседание явился, поддержал заявленное ходатайство, просил восстановить Лариошкиной О.А. срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО "БЕСТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Лариошкина О.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным определением суда, ссылаясь на то, что в судебном заседании 15 июня 2011 года она участия не принимала, копию решения получила только 18 апреля 2013 года, в связи с чем не имела возможности подать раньше апелляционную жалобу.

Вместе с тем указанный довод является ошибочным и опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, гражданское дело по иску Лариошкиной О.А. к ООО "БЕСТ" о защите прав потребителей было рассмотрено 15 июня 2011 года без участия истца. Представитель Лариошкиной О.А. - Шпаковский А.Л. принимал участие в судебном заседании 15.06.2011 года, в котором было принято и оглашено решение, лицам, участвующим в деле, в том числе и представителю истца, были разъяснены сроки и порядок его обжалования.

24 июня 2011 года представителем Лариошкиной О.А. - Шпаковским А.Л. была подана кассационная жалоба на указанное решение суда.

Решение суда вступило в законную силу 28 марта 2012 года.

Судебная коллегия учитывает, что представитель Лариошкиной О.А. - Шпаковский А.Л. в силу ст. 182 ГК РФ и ст. 48 ГПК РФ является лицом, который действует от имени и в интересах представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представительство имеет целью оказание профессиональной помощи представляемому.

В названной связи участие в деле представителя лица должно обеспечивать надлежащее представление интересов представляемого, выработку правовой позиции по делу и обеспечение соблюдения процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей стороны.

Учитывая изложенное, суд верно расценил факт участия представителя истца в судебном заседании в качестве обстоятельства, способствующего соблюдению процессуального срока обжалования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, поданной Лариошкиной О.А. 17 мая 2013 года, поскольку сторона истца реализовала право на обжалование решения суда от 15 июня 2011 года, учитывая, что право на обжалование Лариошкиной О.А. было реализовано через уполномоченного представителя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после вступления решения суда в законную силу по данному делу продолжались процессуальные действия, а именно определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 года с Лариошкиной О.А. в пользу ООО "Бест" были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 года определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 года было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, обращаясь 06 ноября 2012 года в суд с частной жалобой на определение суда о взыскании судебных расходов, заявитель не могла не знать о вынесенном решении суда, имела право ознакомиться с материалами дела и текстом решения, однако, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока была подана ею лишь спустя полгода после указанных событий.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лариошкиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: