Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-18280/13 (ключевые темы: социальный наем - право пользования жилым помещением - решение о предоставлении жилого помещения - место жительства - коммунальная квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-18280/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

О.Н. Бурениной,

при секретаре М.В. Чеботаревой,

с участием прокурора Н.Ю. Лобочкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе О.В. Цховребова

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года по делу

по иску О.В. Цховребова к З.А. Бекузаровой, М.Х. Цховребовой, УФМС района Зябликово г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;

по иску З.А. Бекузаровой, М.Х. Цховребовой к О.В. Цховребову, М.А. Баранцевой, А.С. Баранцеву, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС района Зябликово г. Москвы о признании регистрации по месту жительства незаконной, признании договора социального найма жилого помещения и дополнительного соглашения к нему недействительными, обязании снять с регистрационного учета по месту жительства, выселении, повороте исполнения судебного решения;

по иску М.А. Баранцевой, А.С. Баранцева к З.А. Бекузаровой, М.Х. Цховребовой, представляющей также интересы --- ---, о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета;

которым в удовлетворении исковых требований О.В. Цховребова и М.А. Баранцевой, А.С. Баранцева отказано, иск З.А. Бекузаровой, М.Х. Цховребовой удовлетворён частично,

установила:

О.В. Цховребов обратился в суд с иском к М.Х. Цховребовой (--- --- истца), представляющей также интересы их --- --- ---, З.А. Бекузаровой (--- ответчицы), УФМС района Зябликово г. Москвы о признании ответчиков-бывших членов его семьи утратившими право пользования муниципальным жилым помещением в коммунальной квартире, нанимателем которого он являлся, и снятии их с регистрационного учёта.

Требования мотивированы тем, что ответчики добровольно отказались от прав в отношении спорного жилого помещения, не исполняют обязанностей по его оплате и содержанию.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года иск О.В. Цховребова удовлетворён частично: З.А. Бекузарова и М.Х. Цховребова были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, на УФМС района Зябликово г. Москвы возложена обязанность снять их с регистрационного учёта по месту жительства; в удовлетворении требований О.В. Цховребова о признании --- ---, --- года рождения, утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета отказано.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года по заявлению З.А. Бекузаровой З.А. и М.Х. Цховребовой заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года отменено, а производство по делу возобновлено.

Протокольным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М.А. Баранцева, А.С. Баранцев, которые были зарегистрированы в спорном жилом помещении после вынесения по настоящему делу заочного решения.

При этом М.А. Баранцева, А.С. Баранцев заявили самостоятельные требования на предмет спора к З.А. Бекузаровой, М.Х. Цховребовой, представляющей также интересы --- ---, аналогичные ранее заявленным исковым требованиям О.В. Цховребова.

З.А. Бекузарова, М.Х. Цховребова обратились с иском к О.В. Цховребову, М.А. Баранцевой, А.С. Баранцеву, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС района Зябликово г. Москвы о признании регистрации Баранцевых по месту жительства в спорном жилом помещении незаконной, признании заключённого с М.А. Баранцевой договора социального найма жилого помещения и дополнительного соглашения к нему недействительными, обязании снять названных лиц с регистрационного учета по месту жительства, выселить их. Кроме того, истцы просили допустить поворот исполнения заочного решения суда по настоящему делу.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года названные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года постановлено: в удовлетворении иска Цховребова О.В. к Бекузаровой З.А., Цховребовой М.Х., УФМС района Зябликово г. Москвы о признании утратившим право пользования жилим помещением и снятии с регистрационного учета - отказать; в удовлетворении иска Баранцевой М.А., Баранцева А.С. к Бекузаровой З.А., Цховребовой М.Х., также представляющей интересы --- ---, о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета - отказать; иск Бекузаровой З.А., Цховребовой М.Х. к Цховребову О.В., Баранцевой М.А., Баранцеву А.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС района Зябликово г. Москвы удовлетворить частично: произвести поворот исполнения решения Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Цховребова О.В. к Бекузаровой З.А., Цховребовой М.Х., УФМС района Зябликово г. Москвы о признании утратившим право пользования жилим помещением и снятии с регистрационного учета, обязав УФМС района Зябликово ЮАО г. Москвы восстановить Бекузарову З.А., Цховребову М.Х. на регистрационном учёте по месту жительства по адресу: --- (комната N ---); признать незаконной регистрацию по месту жительства Баранцевой М.А., Баранцева А.С. по адресу: --- (комната N ---); признать недействительными договор социального найма жилого помещения по адресу: --- (комната N ---) N --- от 18 января 2012 года, заключенный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с Баранцевой М.А. и дополнительное соглашение к нему от 18 января 2012 года; обязать УФМС района Зябликово ЮАО г. Москвы снять Баранцеву М.А., Баранцева А.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу:---; выселить Баранцеву М.А., Баранцева А.С. из квартиры по адресу: --- ( комната N ---); в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе О.В. Цховребова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии О.В. Цховребов и его представитель - адвокат С.Х. Мусабекова, по ордеру от 2 июля 2013 года, М.А. Баранцева доводы апелляционной жалобы поддержали с учётом дополнения к жалобе.

З.А. Бекузарова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав О.В. Цховребова и его представителя, М.А. Баранцеву, З.А. Бекузарову, заключение прокурора Н.Ю. Лобочкиной, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, представляет собой изолированную комнату, жилой площадью 17,3 кв.м., расположено в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: --- и находится в муниципальной собственности города Москвы.

Нанимателем указанного жилого помещения на основании обменного ордера N --- серии --- от 30 ноября 1998 года и договора социального найма жилого помещения N --- от 27 октября 2008 года являлся истец О.В. Цховребов.

Кроме него в названном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства и проживали его --- --- М.Х. Цховребова, их --- --- ---, --- года рождения, а также З.А. Бекузарова (---М.Х. Цховребовой).

При этом М.Х. Цховребова была вселена в данное жилое помещение 18 ноября 1998 года как член нанимателя О.В. Цховребова в связи с регистрацией с ним ---- года ---.

З.А. Бекузарова была зарегистрирована на спорной жилой площади 18 ноября 1998 года с ---.

--- года --- между О.В. Цховребовым и М.Х. Цховребовой был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N --- района --- --- г. Москвы от --- года.

По заочному решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, постановленному по настоящему делу, З.А. Бекузарова и М.Х. Цховребова были сняты с регистрационного учета по месту жительства.

--- года О.В. Цховребов заключил --- с М.А. Баранцевой, а 31 августа 2011 года зарегистрировал её на спорной жилой площади.

--- года --- между О.В. Цховребовым и М.А. Баранцевой прекращен --- отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы на основании их совместного заявления, после чего, 6 декабря 2011 года, О.В. Цховребов написал заявление о снятии его регистрационного учёта по месту жительства и снял с регистрационного учета своего --- --- ---.

--- года М.А. Баранцева и А.С. Баранцев повторно зарегистрировали ---.

18 января 2012 года М.А. Баранцева заключила с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор социального найма и дополнение к нему в отношении спорного жилого помещения, в котором 8 февраля 2012 года она зарегистрировала своего --- А.С. Баранцева.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исков О.В. Цховребова и М.А. Баранцевой, А.С. Баранцева, суд руководствовался тем, что юридически значимым по спорам о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго они отсутствуют в жилом помещении, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер.

Исходя из этого суд пришёл к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, дававшие основания для удовлетворения иска в этой части.

Соответственно, восстанавливая жилищные права М.Х. Цховребовой, З.А. Бекузаровой, суд исходил из того, что заключённые М.А. Баранцевой договор социального найма и дополнение к нему являются незаконными как и последующая регистрация А.С. Баранцева на спорной жилой площади, в связи с чем выселил Баранцевых без предоставления другого жилого помещения.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать, в частности, --- --- прекратившим право пользования спорным жилым помещением, в котором оставался на тот момент проживать его --- - истец О.В. Цховребов.

В силу п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Пунктом 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ установлено, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.

Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65).

Поскольку права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка, то лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка.

Освобождение судом одного из родителей от исполнения его обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ребёнка жилым помещением противоречит вышеуказанным нормам Семейного кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд правильно исходил из того, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребёнка, не влечёт за собой утрату ребёнком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

В заседании судебной коллегии О.В. Цховребов пояснил, что восстановление жилищных прав его --- в отношении спорного помещения он не обжалует.

Что касается доводов жалобы о том, что З.А. Бекузарова и М.Х. Цховребова добровольно отказались от прав в отношении комнаты в коммунальной квартире, по поводу которой возник спор, судебная коллегия принимает во внимание, что они не опровергают выводов суда, основанных на объяснениях З.А. Бекузаровой, показаниях свидетелей ---,--- (--- по спорному жилому помещению) о том, что О.В. Цховребов не пускал её в квартиру, лишил возможности забрать вещи.

Данные доказательства, положенные в основу решения суда, не опровергнуты иными имеющимися в деле материалами, включая показания свидетелей ---,---,---,---,---,---,---,---.

Не опровергнуты доводами жалобы и выводы суда о том, что М.Х. Цховребова не является гражданской ---, на другое постоянное место жительства в пределах Российской Федерации не выезжала и потому временное её проживание в --- не может служить основанием для признания её утратившей права пользования спорной комнатой.

При этом судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что сам заявитель жалобы снялся с регистрационного учёта в спорном жилом помещении, добровольный характер своего выезда подтвердил в заседании судебной коллегии, требований о признании за собой права в отношении указанной комнаты в коммунальной квартире не заявил.

Изложенное свидетельствует о том, что права О.В. Цховребова обжалуемым решением не нарушены.

Является правильным и вывод суда о том, что при отсутствии согласия М.Х. Цховребовой как законного представителя --- ---, сохранявшего право в отношении спорного жилого помещения, на заключение договора социального найма с М.А. Баранцевой, влечёт недействительность такого договора.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ). Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с названными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ суд разрешил спор в указанной части и, признав недействительным договор социального найма, заключённый с М.А. Баранцевой, пришёл к правильному выводу о том, что она не имела права регистрировать на основании недействительного договора в спорном жилом помещении своего --- А.С. Баранцева.

Выселение М.А. Баранцевой и А.С. Баранцева по сути является применением последствий недействительности заключённого с М.А. Баранцевой договора социального найма и её регистрации в спорном помещении в нарушение ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, то есть в отсутствие согласия законного представителя --- --- - М.Х. Цховребовой.

В дополнительной жалобе О.В. Цховребов ссылается на то, что Т.В. Ерохина представляла интересы З.А. Бекузаровой не имея соответствующих полномочий.

Однако данное обстоятельство опровергается материалами дела, из которых видно, что соответствующая доверенность была удостоверена администрацией по месту работы З.А. Бекузаровой, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 73, 77 т. 1).

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведённые выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и О.В. Цховребовым и его представителем - С.Х. Мусабековой, а также М.А. Баранцевой не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи