Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-18790/13 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - почерковедческая экспертиза - основной долг - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-18790/13

Судья Подмаркова Е.В. гр. дело N 11-18790/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Т - Моисеевой Е.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 1 марта 2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с Т в пользу С сумму основного долга по договорам займа от 18 марта 2010 года и от 29 августа 2010 года в размере 41 _ руб. 00 коп., в счет уплаты процентов за пользование займом по договору от 18 марта 2010 года в размере _ 000 руб. 63 коп., в счет уплаты процентов за пользование займом по договору от 29 августа 2010 года в размере _ руб. 00 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 18 марта 2010 года и от 29 августа 2010 года в размере _ руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины в размере _ руб. 00 коп., а всего _. руб. 63 коп. (сорок шесть миллионов девятьсот двадцать две тысячи семьсот семьдесят восемь рублей шестьдесят три копейки).

В удовлетворении остальной части иска С - отказать",

установила

Истец С обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 18 марта 2010 года между С. и Т был заключен договор займа, согласно которому 18 марта 2010 года С. передал ответчику Т. денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп., а Т. обязался вернуть истцу сумму займа в срок до 01 июля 2010 года. Также 29 августа 2010 года между С. и Т. был заключен договор займа, согласно которому 29 августа 2010 года С передал ответчику Т денежные средства в размере _ 000 руб. 00 коп., а Т. обязался вернуть истцу сумму займа в срок до 01 ноября 2010 года. В нарушение условий договора денежные средства истцу до сих пор ответчиком не возвращены, С. с учетом уточнений просит суд взыскать с Т. в свою пользу в счет основного долга по договорам займа _ 000 руб., проценты за пользование займом _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу по договорам займа _ 000 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 00 коп., также просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование займом в размере _ 000 руб. 63 коп. за период с 19 марта 2010 года по 13 декабря 2011 года по договору займа 18 марта 2010 года и по договору займа от 29 августа 2010 года в размере _ руб. 00 коп. за период с 29 августа 2010 года по 13 декабря 2011 года, предусмотренных условиями договоров.

Представитель ответчика Т. - Моисеева Е.А. в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, полагает, что заключение почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер и не могло лечь в основу решения суда, полагает, что платежное поручение N 430 не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Т. - Баранову Н.А., адвоката Давыдова П.П., возражения представителя С - Сорокина С.С., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела , 18 марта 2010 года между С и Т. был заключен договор займа, согласно которому С передал ответчику Т. денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Согласно п. 2.1 договора, займ выдается по ставке 10% годовых, рассчитываемой на пропорциональной основе в соответствии с периодом действия обязательств в отношении займа.

В силу п. 3.2 договора, заемщик безусловно обязуется возвратить займ в полном объеме не позднее 1 июля 2010 года.

Факт получения денежных средств по указанному договору подтверждается платежным поручением N 430 от 24 марта 2010 года, согласно которому С. перечислил на счет Т. _ 000 руб.

Также установлено, что 29 августа 2010 года С и Т. был заключен договор займа, согласно которому С. передал ответчику Т. денежные средства в размере _ 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

В силу п.3.2 договора, заемщик безусловно обязуется возвратить займ в полном объеме не позднее 1 ноября 2010 года.

29 августа 2010 года С. передал ответчику Т. денежные средства в размере _ 00 руб. 00 коп., что подтверждается п. 2.1. договора займа.

Для проверки доводов ответчика о том, что подписи в договоре от 29 августа 2010 года выполнены не им, а другим лицом, судом 19 ноября 2012 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, по заключению которой подписи от имени Т., расположенные в договоре займа от 29 августа 2010 года, заключенном между С. И Т., вероятно, выполнены Т, образцы подписей которого представлены для сравнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данный договор был заключен между сторонами, а потому ответчик должен нести обязательства по исполнению договора. При этом суд учел, что доводы ответчика о том, что ответчик не подписывал договор носят предположительный, а не утвердительный характер.

При наличии представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что договора займа от 29 августа 2010 года между С. и Т. был заключен, а потому суд обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга 31 000 000 руб. и проценты по договору в пределах заявленных требований 4012778 руб. 00 коп., в то время как по расчету суда ко взысканию подлежит сумма в размере 4 064 444 руб. 40 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежное поручение N 430 не имеет отношения к рассматриваемому делу, не является доказательством получения денег по договору займа от 18 марта 2010 года, не может быть признан обоснованным.

Действительно, в платежном поручении от 24 марта 2010 года N 430 имеется отметка о перечислении денежных средств по договору от 18 марта 2008 года, однако сторонами такого договора представлено не было, а из справки банка усматривается, что верной формулировкой в назначении платежа по платежному поручению от 24 марта 2010 года N 430 является "для зачисления на л/сч. _. Т. в соответствии с договором займа от 18 марта 2010 года".

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства по договору от 18 марта 2010 года ответчику в размере _ 000 руб. были переданы. Иных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора от 18 марта 2010 года ,стороной ответчика суду представлено не было, а судом таковых в ходе разбирательства добыто не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал по договору займа от 18 марта 2010 года сумму основного долга _000 руб. и проценты за пользование займом в размере _ 000 руб., удовлетворив требования истца в заявленном им размере исковых требований, в то время как судом определена сумма в размере _ руб. 80 коп.

Суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, применив к ним положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до _ руб. по каждому из договоров.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере _ рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие с заключением почерковедческой экспертизы, о чем имеется ссылка в жалобе, не может повлечь отмену решения суда, поскольку всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Таганского районного суда города Москвы от 1 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т. - Моисеевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи