Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-18792/13 (ключевые темы: социальный наем - препятствия в пользовании - вселение - квартира - жилая площадь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-18792/13

Судья Тетерина Н.И. гр. дело N 11-18792/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по апелляционной жалобе Жильцовой С.В.,

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Жильцовой, Чернышова, Андриановой к Пай, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, отделению по району Таганский Управления федеральной миграционной службы города Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Вселить Пай в квартиру N62, расположенную по адресу: г. Москва, обязав Жильцову Чернышова, Андрианову не чинить ему препятствия в пользовании данной квартирой"

установила:

Истцы Жильцова ., Чернышов., Андрианова. обратились в суд с иском к ответчику Пай ., ДЖП и ЖФ г. Москвы, отделению по району Таганский УФМС города Москвы и с учетом уточнений просят суд признать ответчика Пай . утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 62 по адресу: г. Москва, , исключить ответчика Пай из договора социального найма жилого помещения от 16.04.2008г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Жильцовой со снятием Пай с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, указав, что в спорную квартиру истцы вселились в сентябре 2009 года, однако ответчик в квартиру не вселялся, фактически не проживал. Препятствия для доступа в спорную квартиру ответчику не чинились, требований о вселении в спорную квартиру ответчик не заявлял.

Ответчик Пай иск не признал.

Определением суда от 14 марта 2013 года принято встречное исковое заявление Пай к Жильцовой Чернышеву Андриановой о вселении Пай. в квартиру N62, расположенную по адресу: г. Москва, обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании данной квартирой, указав, что с Жильцовой у него сложились конфликтные отношения, в период с 2009 г. по 2010 г. он пытался договориться с Жильцовой о своем вселении, однако этот вопрос не был решен. Указывает, что истцы чинили ему препятствия в проживании.

Истцы Жильцова Чернышов., Андрианова встречный иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Жильцова по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что отсутствие ответчика носит постоянный характер, он добровольно оставил жилую площадь, личных вещей в спорной квартире не имеется, считает что вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом не верно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Жильцову., ее представителя Вольнову., поддержавших доводы жалобы, Пай., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив апелляционную жалобу, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру, общей площадью 72,70 кв.м, жилой площадью 50,40 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва нанимателем которой является истец Жильцова. на основании Договора социального найма жилого помещения N от 12.12.г., заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы, из которого следует, что в жилое помещение вселяются в качестве членов ее семьи: Баташова (. - дочь, Пай.- муж, Чернышов - сын. Указанные лица зарегистрированы в квартире.

Согласно Распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы от 11.12. г. N -рзп данная жилая площадь была предоставлена Жильцовой, состоящей на учете по улучшению жилищных условий в Таганском районе с 1987 года по категории "общие основания",в составе семьи из 4-х человек: она, муж Пай., дочь Баташова., сын Чернышов ранее зарегистрированным по адресу: г.Москва,

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, фактически в спорной квартире проживают истец Жильцова истец Чернышов с Завгородневой. и их совместной несовершеннолетней дочерью Чернышовой, 11.03.20г.р., Андрианова. с мужем. Ответчик Пай. в спорное жилое помещение не вселялся.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска Жильцовой., Чернышова., Андриановой., суд исходил из того, что совместное проживание Пай. с бывшей супругой и ее детьми в одной квартире невозможно ввиду сложившихся конфликтных отношений между бывшими супругами. Судом также установлено, что истцы препятствуют ответчику во вселении и проживании в спорной квартире, что объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.02.2г. по заявлению Пай., в котором он просит принять меры к своей бывшей супруге Жильцовой которая не впускает его в спорную квартиру и отказывается выдать ключи от неё, также показаниями свидетелей и объяснениями сторон, которые поясняли, что они категорически возражают против проживания ответчика в спорной квартире.

Судом проверялись доводы истцов о том, что ответчик Пай. утратил право пользования жилым помещением, поскольку, он, в том числе, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, однако суд правильно указал, что указанный факт не является основанием к удовлетворению иска Жильцовой., Чернышова., Андриановой

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно передавал истцу Жильцовой денежные средства, при этом назначение платежа было указано, как компенсация стоимости квартиры. В заседании судебной коллегии Пай пояснил, что он и бывшая супруга хотели разрешить жилищный вопрос, подыскивали разные варианты обмена жилой площади, приглашали эксперта, в связи с чем он и производил оплату в счет своей доли, общая сумма платежей составила_ 000 руб. Факт получения денежных средств Жильцова не отрицала.

Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам и ответчику, который также был учтен в распоряжении Префекта ЦАО г.Москвы от 11.12.2007г. N -рзп " О предоставлении жилой площади по Программе 2007 года Жильцовой." и включен в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, с учетом того, что ответчику чинятся препятствия в проживании в данном жилом помещении, он добровольно от своих прав не отказывался, суд обоснованно отказал истцам в иске.

Доказательств того, что ответчик имеет права пользования или собственности на какое-либо иное жилое помещение стороной истцов суду не представлено, а судом таковых не добыто.

Довод истицы Андриановой о том, что включение Пай. в договор социального найма никак не повлияло на количество предоставленных комнат и то обстоятельство, что семья истцов стояла на очереди по улучшению жилищных условий задолго до заключения брака Жильцовой. и Пай., правового значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что не проживание ответчика Пай. в спорном жилом помещении обусловлено конфликтными отношениями между сторонами, его не проживание носит временный характер, ответчик связи с жилой площадью по месту своей регистрации не терял, намерен пользоваться жилой площадью по месту регистрации, однако истцы чинят ему в этом препятствия, не передавая ключи от входной двери спорной квартиры, что не было опровергнуто истцами в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Пай. к Жильцовой., Андриановой., Чернышова о вселении, обязании не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой, поскольку судом было установлено, что ответчику чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Жильцовой о том, что отсутствие ответчика носит постоянный характер, он добровольно оставил жилую площадь,личных вещей в спорной квартире не имеется, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Довод о том, что вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, также не могут быть признаны обоснованными. Судебная коллегия считает, что нормы материально и процессуального права применены судом верно, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жильцовой. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: