Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-18839/13 (ключевые темы: муниципальный служащий - возбуждение дела об административном правонарушении - бездействие органов государственной власти - права и свободы - должностное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-18839/13

Судья Митрофанова Г.Н.

Гр. дело N 11-18839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. материалы по частной жалобе Вариончика В.И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым в принятии заявления Вариончика В.И. к Межрайонному прокурору Бабушкинской межрайонной прокуратуры СВАО г.Москвы ... о признании незаконными требований, отказано,

установила:

Вариончик В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными требований к межрайонному прокурору Бабушкинской межрайонной прокуратуры СВАО г.Москвы ..., ссылаясь на то, что 14 февраля 2013 года помощником Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы была проведена в Управе района Южное Медведково г.Москвы проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, по результатам проверяющим был составлен акт проверки от 14.02.2013 года, в котором были отражены допущенные должностным лицом правонарушения, квалифицированные по ст. 5.59 КоАП РФ. Однако Вариончик В.И., как глава Управы района для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не вызывался. В адрес заявителя было направлено требование от 28.02.2013 года о личной явке в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру г.Москвы для вручения ему постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях. На основании изложенного, истец просил признать незаконными требования межрайонного прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры СВАО г.Москвы ... от 28.02.2013 года, обязывающие Вариончика В.И. о личной явке в прокуратуру для вручения ему вынесенных в его отсутствие постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Вариончик В.И., полагая его незаконным.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления Вариончика В.И., суд указал на то, что самостоятельное обжалование требований прокурора о явке заявителя для получения уже вынесенного постановления, которое, по сути, носит уведомительный характер и не нарушает прав и законных интересов истца, - закон не предусматривает. Порядок обжалования постановления Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы, установлен положениями КоАП РФ, в силу чего заявитель не лишен возможности воспользоваться своим правом на обжалование постановления в порядке установленным законом.

Однако согласиться с указанным выводом суда не представляется возможным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Из заявления Вариончика В.И. следует, что он обжалует действия прокурора, связанные с вызовом заявителя в прокуратуру для совершения процессуального действия, а не постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, для обжалования которого установлен специальный порядок, предусмотренный КоАП РФ.

По смыслу ст. 254 ГПК РФ действия прокурора, являющегося должностным лицом, осуществляющим в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, выходящие за рамки применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Из заявления Вариончика В.И. усматривается, что он обжалует действия прокурора, полагая, что должностным лицом нарушены его права и свободы. До рассмотрения заявления по существу выводы суда об отсутствии нарушений прав заявителя действиями прокурора, противоречат положениям ст. 198 ГПК РФ, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материалов в Останкинский районный суд г.Москвы для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года отменить, материалы направить в районный суд для решения вопроса о принятии заявления Вариончика В.И.

Председательствующий

Судьи