Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-18842/13 (ключевые темы: спортивные школы - дополнительное образование - расходы на представителя - взыскание судебных расходов - оформление доверенности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-18842/13

Судья: Моисеева Т.В.

Гр.дело N 11-18842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей спортивной направленности г. Москвы "Детско-юношеская спортивная школа N 10" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года, которым постановлено:

Заявление Костровского _ о взыскании судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей спортивной направленности г. Москвы "Детско-юношеская спортивная школа N 10" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., почтовые расходы в размере .. коп., расходы по оформлению доверенности на представителей в размере _ руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., а всего - _ коп.

установила:

31 октября 2012 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-6037/12 по заявлению Костровского _ об оспаривании действий (бездействия) директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей спортивной направленности г. Москвы "Детско-юношеская спортивная школа N 10" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы _, которым заявленное Костровского Н.Д. удовлетворено.

06 декабря 2012 года от Костровского Н.Д. поступило заявление о взыскании судебных расходов с ГБОУ ДОДСН г. Москвы "Детско-юношеская спортивная школа N 10" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы в размере _ коп.

В обоснование заявления Костровский Н.Д. указал, что при обращении в суд им были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ коп., расходы по оформлению доверенности на представителей в размере _ руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

Судом постановлено указанное выше определение от 25 января 2013 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей спортивной направленности г. Москвы "Детско-юношеская спортивная школа N 10" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы, полагая его незаконным.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в части взыскания судом расходов на представителя по следующим основаниям.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных-частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление Костровского Н.Д. суд исходил из того, что при обращении в суд заявитель понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., что подтверждается актом экспедиции от 10 октября 2012 года об утере квитанции об оплате государственной пошлины (л.д. 3), нотариальному оформлению доверенности на имя осуществляющих представление его интересов _ от 24 января 2012 года в сумме _ руб. (л.д. 6), почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, на сумму _ коп., что подтверждается оригиналами квитанций N . и N . от 13 июня 2012 года об отправке заказного письма (л.д. 31-32).

Указанные расходы Костровского Н.Д. связаны с рассмотрением данного гражданского дела, являются обоснованными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем суд верно взыскал их с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей спортивной направленности г. Москвы "Детско-юношеская спортивная школа N 10" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы в качестве судебных.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 договора на представление интересов и оказание юридической помощи от 15 августа 2012 года доверитель в лице Костровского Н.Д. поручает, а представитель в лице .. принимает на себя обязательство осуществлять защиту доверителя и представлять его интересы в Тушинском районном суде г. Москвы, Мосгорсуде по жалобе на незаконные действия (бездействие) директора "ДЮСШ N 10" г. Москвы .. Согласно п. 2 указанного договора доверитель в лице Костровского Н.Д. выплачивает вознаграждение представителю в лице .. единовременной денежной суммой в размере .. рублей в течение десяти календарных дней с момента подписания договора (л.д. 34). Факт передачи Костровским Н.Д. денежных средств в размере .. руб. .. подтверждается оригиналом расписки от 26 августа 2012 года (л.д. 32).

Удовлетворяя заявление Костровского Н.Д. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .. рублей, суд в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ не привел в определении мотивы, по которым он пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в заявленной сумме, не учел заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи представителем Костровского Н.Д. по настоящему делу.

Коллегия не может согласиться с определением суда в указанной части, полагает заявленную Костровским Н.Д. сумму завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление подписано самим Костровским Н.Д., принимая во внимание объем проделанной представителем Костровского Н.Д. работы, то, что рассмотренное дело не представляет сложности, коллегия полагает, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя Костровского Н.Д. в 1 судебном заседании, исходя из содержания ст.ст.94, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, присужденная судом к взысканию сумму компенсации расходов на представителя подлежит уменьшению до _ рублей,

Таким образом, коллегия полагает необходимым частично удовлетворить доводы жалобы, отменив определение суда в части компенсации расходов на представителя, взыскав в пользу заявителя компенсацию расходов на участие представителя в размере _ рублей.

Довод жалобы о том, что Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей спортивной направленности г. Москвы "Детско-юношеская спортивная школа N 10" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по вопросу о взыскании судебных расходов, не может быть признан обоснованным, поскольку судом были приняты меры к извещению ГБОУДОДСН г. Москвы "ДЮСШ N10" о времени и месте рассмотрения дела 25.01.13 г. в 14 час. 30 мин., о чем имеется информация в справочном листе.

Таким образом, судом обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судам была выполнена, в связи с чем, указанный выше довод основанием к отмене определения суда служить не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года в части взыскания расходов на представителя отменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление Костровского _ о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей спортивной направленности г. Москвы "Детско-юношеская спортивная школа N 10" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ коп., расходы по оформлению доверенности на представителей в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., а всего - _ коп.

В остальной части взыскания судебных расходов Костровскому Н.Д. отказать".

В остальной части определение суда оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи