Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-18891/13 (ключевые темы: потребитель - страховая сумма - восстановительный ремонт - компенсация морального вреда - нравственные страдания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-18891/13

Судья Андриясова А.С.

11-18891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***** по доверенности ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ***** к ОСАО "Инггосстрах" о страховом возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ***** в пользу ***** денежные средства в счет возмещения ущерба *****, расходы по оплате оценки ущерба в размере *****руб., почтовые издержки *****, расходы на оплату услуг представителя ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины *****, а всего взыскать *****(*****).

В остальной части иска отказать"

Взыскать с ***** в пользу ООО "ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "НАГАТИНО" оплату за проведение судебной экспертизы***** (*****) рублей",

установила:

***** обратился в суд с иском к *****, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *****, расходы по оплате услуг представителя ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере в размере ***** руб., почтовые расходы ***** руб., расходы на оплату оценки ущерба ***** руб., в счет компенсации морального вреда ***** руб., штраф ***** руб.

В обоснование иска ***** указал, что *****г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *****, г.р.з. *****, были причинены механические повреждения. ***** выплатило истцу страховое возмещение в размере ***** руб., с размером которого истец не согласен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ***** исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ***** в суд не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности *****, указывая на то, что суд незаконно отказал в иске в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности *****, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ***** по доверенности *****, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст.ст.15, 929, 942ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования.

Судом установлено, что ***** года между истцом и ***** был заключен договор страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль *****, , г.р.з. *****, по рискам "ущерб" + "угон". По условиям договора страховая сумма была определена в размере ***** рублей.

В период действия договора *****г. застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. ***** признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере *****руб.

Вместе с тем, истец, полагая, что страховое возмещение выплачено не полностью, представил заключение ООО "Гарбор", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***** руб.

Разрешая спор сторон, судом в порядке ст.ст.79,80 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Нагатино". Из заключения судебной автотехнической экспертизы судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, , г.р.з.*****, без учета износа составляет ***** рублей.

Признав заключение судебной автотехнической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет ***** рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере ***** рублей, суд исходил из того, что факт наступления страхового события ответчиком не оспаривался, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы. При этом доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере ****** рублей, почтовые расходы в размере ***** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб., а на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей. Кроме того, суд взыскал с ***** в пользу ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Нагатино" расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***** рублей, что соответствует требованиям ст.ст.88,94 и 98 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности истцом вины страховщика и недоказанности факта причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны судом при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к правоотношениям, возникающим из договора имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, поскольку страховое возмещение в результате наступившего страхового случая было выплачено не в полном объёме. Указанное обстоятельство является основанием для компенсации морального вреда, причиненного ***** по вине ответчика *****.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, вызванных неполной выплатой страховой суммы, добровольную выплату ответчиком большей части страховой суммы и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере ***** руб.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд необоснованно применил ст.330 ГК РФ, которая в данном случае применима быть не может.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем из материалов дела видно, что страховщик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому решение суда в части отказа во взыскании штрафа также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере ***** руб., которая рассчитывается следующим образом: (***** руб.+*****руб.):2.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ***** в пользу ***** компенсации морального вреда в размере ***** рублей, штрафа в размере ***** рублей.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ***** к ***** о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В указанной части постановить новое решение, которым взыскать с ***** в пользу ***** компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф в размере ***** рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи