Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-18895/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - восстановительный ремонт - независимая оценка - нарушение прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-18895/13

Судья Перепечина Е.В.

11-18895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***** по доверенности ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования ***** удовлетворить частично.

Взыскать с ***** в пользу ***** страховое возмещение в размере ***** руб., расходы по оплате независимой оценки в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., а всего денежные средства в размере ***** руб. (*****) рублей ***** коп.

Взыскать с ***** в пользу ООО "ЦЭУ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***** руб.

Взыскать с ***** в доход государства госпошлину в размере 1942 руб. 01 коп.",

установила:

***** обратился в суд с иском к *****, указав, что ***** г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля - *****, г.р.з. *****. В период действия договора ***** г. в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением об убытке. После осмотра поврежденного транспортного средства ***** сообщило истцу о том, что сумма страхового возмещения составляет ***** рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Трио Эксперт", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***** рублей. Первоначально истец просил взыскать с ***** сумму страхового возмещения в размере *****руб., штраф в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оплате независимой оценки в размере ***** руб.

В судебном заседании истец ***** заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, в размере ***** руб., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ***** по доверенности ***** возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ***** по доверенности *****, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом незаконно взыскан штраф, поскольку отношения по страхованию не регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ***** по доверенности *****, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца *****, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 929, 930, 942ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ***** года между ***** и ***** был заключен договор страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль *****, г.р.з. *****, по рискам "ущерб" + "угон". По условиям договора страховая сумма была определена в размере ***** рублей.

В период действия договора ***** г. в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем ***** обратился к ответчику с заявлением об убытке. По инициативе ***** оценочной компанией ООО "Автопроф" было составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ***** руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО "Трио Эксперт", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила ***** руб.

Разрешая спор сторон, судом в порядке ст.ст.79,80 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центральное экспертное учреждение", в соответствии с заключением которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила ***** руб.

Признав заключение судебной автотехнической экспертизы относимым и допустимым доказательством, согласующимся с иными доказательствами, представленными сторонами по делу, суд пришел к выводу о том, стоимость затрат на восстановление автомобиля ***** составляет ***** рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ***** рублей, суд исходил из того, что ***** нарушило принятые на себя обязательства по договору страхования транспортных средств, поскольку, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховое возмещение страхователю не выплатило. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке являются основанием для взыскания штрафа. Размер штрафа судом определен правильно, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 30033,64 руб. (58067,29 руб.+2000 руб.):2.

В соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, поскольку они подтверждены документально и вызваны необходимостью обращения истца в суд.

На основании ст.ст. 88,94 и 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ***** в пользу экспертного учреждения ООО "Центральное экспертное учреждение" расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***** рублей.

Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ***** рублей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ***** готово было выплатить истцу страховое возмещение в размере ***** рублей, а потому суд необоснованно указал в решении, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не опровергают выводы суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения в неоспариваемом размере ответчиком суду представлено не было.

Довод жалобы ответчика о том, что отношения по страхованию не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на ошибочном толковании закона и опровергается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Довод жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, является несостоятельным, поскольку требования истца основаны на Законе РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ***** по доверенности ***** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: