Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-18904/13 (ключевые темы: военные сборы - выплата страховой суммы - государственный, муниципальный контракт - порядок прохождения военной службы - страхование жизни и здоровья военнослужащих)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-18904/13

Судья: Андриясова А.С.

дело N 11-18904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ***** к ***** удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований к *****, ***** отказать.

Взыскать с ***** в пользу ***** страховую сумму ***** рублей, штраф ***** руб., а всего взыскать ***** (***** рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ***** в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***** (***** рублей)",

установила:

***** обратился в суд с иском к *****, *****, ***** о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что проходил военную службу по контракту в войсковой части *****, относящейся к *****. ***** года был уволен с военной службы. ***** г. ему была установлена инвалидность ***** группы. Истец обращался к ответчикам с требованием о выплате страховой суммы, однако его требования удовлетворены не были. Истец с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно страховую сумму в размере ***** рублей, штраф в размере ***** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ***** поддержала заявленные требования по доводам уточненного искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика ***** не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

В судебное заседании представитель *****не явился, представил отзыв на иск, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать, ссылаясь на то, что требования истца подлежат удовлетворению за счет *****, поскольку ***** оказывало услуги по страхованию в 2009г. на основании Государственного контракта от 30.12.2008г., предметом контракта является страхование жизни и здоровья застрахованных лиц в 2009г.

Представитель ответчика ***** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей *****, *****, ******.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *****, указывая в апелляционной жалобе и дополнений к ней, что суд при расчете страховой суммы должен был применить размер окладов денежного содержания, установленных с 01.01.2012г. (оклад по воинскому званию ***** руб., оклад по воинской должности ***** руб.).

В суд апелляционной инстанции истец ***** не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ***** в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представители ответчиков *****, *****, ***** в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителей ответчиков, выслушав представителя истца *****, прокурора Макирову Е.Э., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, ***** года между ***** и ***** заключен договор об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы. Действие договора было пролонгировано до 01.01.2009 года. В соответствии с п.п. "б" п. 1.2 указанного договора застрахованными лицами считаются граждане, уволенные с военной службы из Министерства обороны РФ до истечения одного года после увольнения, по следующим страховым случаям: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы (военных сборов) в Министерстве обороны России либо до истечения одного года после увольнения с военной службы из Министерства обороны России (окончания военных сборов) вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы (военных сборов).

***** года между ***** и ***** заключен государственный контракт N***** на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

В соответствии с п.1.3 указанного контракта застрахованными лицами являются лица, определенные в соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Указом Президента РФ от 01.01.2008 N1 "О штатной численности Вооруженных Сил РФ". Согласно п.3.1. указанного контракта страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст.4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих. Срок действия контракта определен сторонами с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (п.11.1 контракта от 30.12.2008 года).

***** между ***** и ***** было заключено соглашение о внесении изменений (дополнений) в Государственный контракт, п.2.1. которого предусмотрены дополнительные обязательства по выплате страховых сумм, а именно: помимо страховых случаев, предусмотренных государственным контрактом (п.3.1), ***** обязалось производить выплаты страховых сумм по страховым случаям, предусмотренным абзацами вторым и третьим ст.4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, в отношении граждан, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если гибель (смерть) или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов, то есть в период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года.

Судом первой инстанции установлено, что ***** контрактной службы ***** проходил военную службу в должности *****.

Приказом командира войсковой части ***** от ***** г. N***** ***** исключен из списков личного состава с *****г.

***** г. истцу установлена инвалидность ***** группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, что подтверждается справкой *****.

***** года военным комиссариатом ***** области по ***** в адрес ***** был направлен пакет документов для принятия решения о выплате страховой суммы.

***** уклонилось от выплаты страхового возмещения. ***** года в письменном ответе от на обращение истца ответчик указал на то, что государственным контрактом между ***** и ***** от ***** г. не предусмотрен такой страховой случай, как установление инвалидности в 2009 году лицу, уволенному с военной службы в 2008 году, поскольку указанная категория лиц была застрахована в *****.

Согласно справке военного комиссариата от *****г. оклады денежного содержания истца по состоянию на ***** г. составляли: оклад по воинской должности ***** руб., оклад по воинскому званию ***** руб. Оклады денежного содержания истца с 01.01.2012г. составляют: оклад по воинскому званию ***** руб., оклад по воинской должности ***** руб.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 969 ГК РФ, ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (далее по тексту ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года), определяющими порядок, объекты обязательного государственного страхования.

В силу п. 1 ст. 1 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (далее по тексту ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года) объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

В соответствии со ст. 4 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является в т.ч. получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Согласно ст. 5 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N 86-ФЗ, действовавшей до 01 января 2012 года, размер страховой суммы определялся в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. При исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

В случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов инвалиду 2 группы устанавливалась страховая сумма в размере - 50 окладов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно государственному контракту N205/181/3/153 от 30 декабря 2008 года, заключенному между Министерством обороны РФ и *****, с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.06.2009года, страховщиком, обязанным произвести истцу выплату страховой суммы, является *****, поскольку инвалидность установлена в течение одного года после увольнения с военной службы.

При рассмотрении вопроса о размере исковых требований в части выплаты страховой суммы суд пришел к верному выводу, что взыскание должно производиться, исходя из размера и порядка, установленного законодательством, действовавшим на день страхового случая, то есть даты установления инвалидности ***** группы.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

На дату наступления страхового случая (*****года) действовал ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N 86-ФЗ.

В силу п.2 ст. 5 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N 86-ФЗ, страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы - инвалиду II группы - 50 окладов.

Исходя из изложенного, суд верно установил, что спорные правоотношения подлежат разрешению с учетом положений ст. 5 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N 86-ФЗ, страховая выплата судом установлена в размере ***** рублей (***** (оклад по должности) + ***** руб. (оклад по воинскому званию) x 50 = *****).

Взыскивая страховую выплату в размере ***** рублей с *****, суд обоснованно указал, что ни законом, ни государственным контрактом солидарная обязанность по выплате страховых сумм не предусмотрена.

Решение суда ответчиком ***** не обжалуется.

Согласно п.1ст.11 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N 86-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая, а пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

По делу установлено, что ***** неправомерно отказало истцу в выплате неоспариваемой части страховой суммы.

Разрешая исковые требования ***** о взыскании штрафа, суд руководствовался положениями ст.333 ГК РФ и пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел необходимым уменьшить взыскиваемую сумму штрафа до ***** рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ***** рублей.

Поскольку ***** в силу закона и государственного контракта обязано было осуществить страховую выплату истцу, суд правомерно отказал в удовлетворении иска к ответчикам ***** и *****.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, о том суд при расчете страховой суммы должен был применить размер окладов денежного содержания, установленных с 01.01.2012г. (оклад по воинскому званию ***** руб., оклад по воинской должности ***** руб.), не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней содержат просьбу истца о взыскании с ответчика штрафа в размере ***** рублей и неустойки в соответствии со ст. 394 ГК РФ в размере ***** рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что довод жалобы истца о взыскании с ответчика неустойки за неправомерный отказ в выплате страхового возмещения, не может являться основанием для отмены решения, поскольку требований о взыскании неустойки истец в суде первой инстанции не заявлял и предметом судебного разбирательства такие требования не являлись.

Между тем, требования истца о взыскании штрафа были разрешены судом первой инстанции. Учитывая характер нарушения ответчиком своего обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страховой суммы, иные установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую неустойку до ***** руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется, поскольку выводы суда о снижении размера неустойки мотивированы.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, все доводы сторон были предметом рассмотрения, им дана правильная и мотивированная оценка, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: