Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-19052/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка - пользование заемными средствами - кредитный потребительский кооператив - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-19052/13

Судья: Антонова Н.В. Дело N 11-19052/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" в лице представителя Ефимовой Е.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

- Взыскать с Дубышкина в пользу Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" в счет задолженности по договору займа остаток основного долга в размере _ руб. 44 коп., проценты за пользование займом за период с 16.07.2012г. по 20.03.2013г. в размере _ руб. 18 коп., неустойку за просрочку платежей в размере _ руб., возврат государственной пошлины в размере _ руб. 30 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., а всего _ руб. 92 коп. (двести восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят пять руб. девяносто две коп.), в остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Кредитный потребительский кооператив "ДаНаЯ" обратился в суд с иском к ответчику Дубышкину о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 27.04.2012г. между КПК "ДаНаЯ" и Дубышкиным заключен договор займа денежных средств N _, согласно которого Дубышкину ... были предоставлены денежные средства в размере _ руб. на срок с 27.04.2012г. до 19.04.2015г. включительно (на 1095 дней) под 30% годовых на условиях погашения начисленных процентов и основной суммы займа частями. Истец выполнил свои обязательства по договору займа, выдав Дубышкину согласно расходного кассового ордера N _ от 27.04.2012г. заем в размере _ руб. Ответчиком были произведены следующие платежи: 17.05.2012г. проценты по договору за апрель 2012г. - _ руб., 05.07.2012г. проценты по договору за май 2012г. - _ руб., 05.07.2012г. - в счет уплаты суммы основного долга за май 2012г. - _ руб., 28.11.2012г. - в счет погашения неустойки за просрочку платежей по договору займа - _. руб.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком исполняются ненадлежащим образом, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика остаток основного долга по договору займа в размере _ руб. 44 коп., проценты за пользование займом с 16.07.2012г. по 27.04.2015г. в размере _ руб. 60 коп., неустойку за просрочку платежей за период с 16.07.2012г. по 04.02.2013г. в размере _ руб. 70 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере _. руб. 99 коп., судебные расходы на представителя в размере _ руб. (л.д. 59-60).

Представитель истца (Кредитный потребительский кооператив "ДаНаЯ") по доверенности Ефимова в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дубышкин в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец КПК "ДаНаЯ" в лице представителя Ефимовой по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца КПК "ДаНаЯ" - Ефимову, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 27.04.2012г. между Кредитным потребительским кооперативов "ДаНаЯ" и Дубышкиным был заключен договор займа N_, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства на потребительские цели в размере _руб. со сроком возврата 27.04.2015г., а заемщик - ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 30% годовых. Срок пользования займом составляет 1095 дней.

В силу п. 2.3 договора займа N _ от 27.04.2012г., в случае нарушения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом (в соответствии с графиком погашения задолженности) заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки, до фактического погашения задолженности.

Также судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа выполнил, выдав согласно расходного кассового ордера N 141 от 27.04.2012г. Дубышкину .. заем в размере _. руб.

Во исполнение п. 2.2 договора займа ответчиком Дубышкиным _ были произведены следующие платежи: 17.05.2012г. проценты по договору за апрель 2012г. - _ руб., 05.07.2012г. проценты по договору за май 2012г. - _ руб., 05.07.2012г. - в счет уплаты суммы основного долга за май 2012г. - _ руб., 28.11.2012г. - в счет погашения неустойки за просрочку платежей по договору займа - _. руб.

03.10.2012г. истец, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, выставил ответчику требование о досрочном погашении кредита и погашении образовавшейся задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на 04.02.2013г. сумма задолженности ответчика составляет _ руб. 74 коп., в том числе, сумма основного долга - _ руб. 44 коп., проценты за пользование займом с 16.07.2012г. по 27.04.2015г. в размере _ руб. 60 коп., неустойка за просрочку платежей за период с 16.07.2012г. по 04.02.2013г. в размере _ руб. 70 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца суммы основного долга в размере _ руб. 44 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом суд признал подлежащими частичному удовлетворению, отклонив доводы истца о взыскании процентов за период с 16.07.2012г. по 27.04.2015 г.

В обоснование данного вывода, суд проанализировал содержание п. 4 ст. 809 ГК РФ о получении процентов в случае досрочного возврата суммы займа и пришел к выводу, что проценты по договору займа могут уплачиваться лишь за пользование заемными денежными средствами; требование о взыскании процентов по кредиту за период после его возврата противоречит законодательству (ст. 809 ГК РФ); возмещение упущенной выгоды займодавцу в данном случае недопустимо, так как возложение на заемщика обязанности по уплате процентов по кредиту с момента возврата займодавцу полной суммы кредита не может быть обоснованно убытками кредитора в виде упущенной выгоды, если такие проценты взыскиваются за период возвращения всей суммы займа.

Приходя к названному выводу, суд учел, что истец КПК "ДаНаЯ", являющийся займодавцем, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму займа, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности на рыночных условиях другому заемщику. При таких обстоятельствах взыскание с заемщика (в данном случае ответчика) причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления займа иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение банка.

С учетом изложенного, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Дубышкина процентов за пользование займом за период с 16.07.2012г. по 20.03.2013г. (включая месяц после вынесения решения) в размере _ руб. 18 коп. (_. руб. 44 коп. :100 х 30%: 360 х 248 ( дней просрочки)), указав, что задолженность ответчика по договору займа N _ от 27.04.2012г. по процентам за пользование займом за период после вынесении судебного постановления о взыскании задолженности может быть определена, исходя из соотношения необходимости компенсации кредитору упущенной выгоды и недопущения его неосновательного обогащения, при этом данный период должен быть соразмерным разумному сроку, требующемуся кредитору на размещение иным заемщикам на условиях возвратности и платности полученных от должника денежных средств.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, истец в лице представителя Ефимовой В.Г. в апелляционной жалобе указывает, что судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с чем проценты в размере, установленном договором могут быть взысканы по требованию займодавца до дня когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором, т.е. до 19.04.2015 г.

Судебная коллегия указанные доводы признает несостоятельными, поскольку они исходят из ошибочного толкования норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену решения. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в данной части, судебная коллегия также учитывает, что решение в части взыскания с ответчика процентов по договору в полной мере мотивировано и соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд признал обоснованными и соответствующими условиям заключенного между сторонами договора требования истца в части взыскания с Дубышкина неустойки за просрочку платежей, однако, применив положение ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки с _руб. 70 коп. до _ руб.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно был снижен размер неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не нарушены, уменьшение размера неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N _ от 21.12.2000 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ", согласно которой в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, заявленного периода просрочки судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств судом был обоснованно снижен до 30 000 руб.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленного КПК "ДаНаЯ" иска, суд в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ обсудил вопрос о распределении судебных расходов.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере _ руб., несение которых материалами дела подтверждено, суд признал обоснованным в части и взыскал в пользу истца _ руб., учитывая принцип разумности и справедливости.

Вывод суда в указанной части достаточно мотивирован и соответствует правовому содержанию ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная инстанция с ним соглашается.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части данный вывод не опровергают, поскольку основаны на субъективном мнении стороны и сделаны без учета того обстоятельства, что иск удовлетворен частично, в с вязи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в утверждении мирового соглашения судебная коллегия отклоняет, поскольку для отказа в утверждении мирового соглашения имелись предусмотренные ч. 2 ст. 39 ГПК РФ основания, учитывая, что условия представленного сторонами мирового соглашения в части определения задолженности по процентам по договору противоречили закону, и обоснованность данного суждения суда нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, правильно определив правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" в лице представителя Ефимовой ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: