Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-19065/13 (ключевые темы: гарантийный срок - участник долевого строительства - сроки исковой давности - жилой дом - инвестиционный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-19065/13

Судья Лапин В.М. гр. дело N 11-19065/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.

с участием прокурора Артамоновой О. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционным жалобам ЗАО "СУ-155", ООО "ОКС СУ N 155" на решение Перовского районного суда города Москвы от 6 февраля 2013 г., которым постановлено:

Обязать ЗАО СУ- 155 в срок до 01 декабря 2013 года безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты в доме, находящемся по адресу: г. Москва Зеленый пр-т вл. 20 (милицейский адрес ул. 2-я Владимирская д. 45) , в объемах и по видам работ, указанных в таблицах И1, М1, Н1 заключения N_ от _. 2012 года, выполненном ООО "Межрегиональный центр экспертизы";

Обязать ГУП ДЕЗ района Новогиреево в срок до 01.12.2013 года безвозмездно устранить недостатки и дефекты возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации в доме, находящемся по адресу: г. Москва _ (милицейский адрес ул. _), в объемах и по видам работ, указанных в таблицах П1, Р1 заключения N_ от _ 2012 года, выполненном ООО "Межрегиональный центр экспертизы";

В обязании Правительства г. Москвы в субсидиарном порядке безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты в доме по адресу: г. Москва _ , в объемах и по видам работ, указанных в Приложении N1 и в таблицах заключения N2_ от _ 2012 года, выполненном ООО "Межрегиональный центр экспертизы" отказать.

установила

Истец Прокурор Восточного административного округа г. Москвы действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчикам об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты, а также недостатки и дефекты возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации дома, по адресу: г.Москва _ . С учетом уточненных исковых требований просил обязать ЗАО "СУ-155" в срок до 01.12.2013 безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты в доме, находящемся по адресу: _. в объемах и по видам работ, указанных в Приложении 1 к настоящему заявлению и в таблицах И1, Л1, М1, Н1 Заключения N _ от 18 октября 2012 года, выполненном ООО "Межрегиональный центр экспертизы"; обязать ГУП ДЕЗ района Новогиреево в срок до 01.12.2013 безвозмездно устранить недостатки и дефекты, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации в указанном доме, в объемах и по видам работ, указанных в Приложении 2 к настоящему заявлению и в таблицах П1, Р1 Заключения N 2-4034/12 от 18 октября 2012 года, выполненном ООО "Межрегиональный центр экспертизы"; обязать Правительство г. Москвы в субсидиарном порядке безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты в доме в объемах и по видам работ, указанных в Приложении 1 к настоящему заявлению и в таблицах Заключения N 2-4034/12 от 18 октября 2012 года, выполненном ООО "Межрегиональный центр экспертизы, ссылаясь на то, что указанный дом имеет многочисленные недостатки и дефекты, которые были выявлены после окончания строительства дома в процессе его эксплуатации, однако, застройщик ЗАО "СУ-155" выявленные дефекты не устранил.

Уточненные исковые требования были заявлены прокурором после проведения экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения данного дела.

Представитель ГУП ДЕЗ Новогиреево в суд явился, иск не признал, пояснил, что отсутствует план работ, у ГУП ДЕЗ района Новогиреево отсутствуют денежные средства для проведения ремонта.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ЗАО "СУ-155", Правительства г.Москвы, которые в суд не явились, уважительных причин неявки суду не представили.

Представитель 3-го лица Мосжилинспекции Антонович Е.В. в суд явилась, иск поддержала.

3-и лица Енгалычева А.Я., представитель 3-го лица Устюменко О.Г.- Устюменко Н.П., представитель 3-го лица Леонтьевой Н.Н. - Алфимов А.Ю. в суд явились, иск поддержали.

3-и лица Рязанцев И.Н., Ковалева А.Ф., Борисова В.И., ООО "Носовиха Плюс", Префектура ВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы в суд не явились, отзыва не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ЗАО "СУ-155" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика бремя содержания чужого имущества, поскольку ЗАО "СУ-155" не должно нести обязанность по устранению недостатков, полагает, что суд неверно оценил заключение экспертизы. ООО "ОКС N 155" также просит решение суда отменить, указывая, что ими не было получено уточненное исковое заявление, о слушании дела они не были извещены, полагает, что суд не выяснил, какие права третьих лиц нарушены, в решении суда не указан способ исполнения решения, не указано, какие работы необходимо провести, также выражает несогласие с заключением экспертизы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ЗАО "СУ-155" Кинзебаева Х.А., Хабарова С.В., поддержавших доводы жалобы и пояснивших, что в настоящее время работы по устранению дефектов в доме проводятся, работает бригада рабочих, не оспаривали, что дом имеет ряд недостатков и дефектов, объяснения представителй ООО "ОКС N 155" по доверенности Яндиева А.В., Кондратенко И.А., также поддержавших доводы жалобы, представителя ГУП ДЕЗ района Новогиреево по доверенности Тлямитхачева И.Р., который с решением суда согласен, объяснения Енгалычевой Л.Я.,Леонтьевой Н.Н., которые просили решение суда оставить без изменения, поскольку многочисленными проверками факт строительных дефектов подтвержден, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Постановлением Правительства Москвы от 28 августа 2001 г. N 801-ПП "О финансировании и строительстве жилого комплекса с объектом "4129" и встроенными нежилыми помещениями Управления по делам ГО и ЧС Восточного административного округа во вл. 20-24 по Зеленому проспекту" принято решение о финансировании и строительстве жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой.

На основании данного постановления между Правительством Москвы, ЗАО "Строительное управление N 155" (Инвестор-1) и ООО "Мосприватизация" (Инвестор-2) был заключен инвестиционный контракт от _. июля 2003 г. N _ (т.3, л.д.8-20, далее - Контракт) и Дополнительное соглашение к нему от _.2003 г.

В соответствии с положениями Контракта, в том числе п. 2.2.1, был построен жилой дом с нежилым первым этажом и подземной автостоянкой по адресу: _

Согласно п.5.2.1 Контракта, Инвестор за счет собственных, привлеченных и заемных средств обеспечивает инвестирование строительства, финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по Контракту и сдачу объекта приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

Согласно п.5.2.2. Контракта, Инвестор организует приемку и ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта.

Согласно п.п.5.2.8 Контракта, Инвестор обеспечивает строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные Контрактом, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами.

ЗАО "СУ-155", осуществляя функции застройщика, заключило договоры о долевом участии в строительстве с физическими лицами. Квартиры в доме и машино-места в подземном гараже-стоянке передавались гражданам - участникам долевого строительства в период со второй половины 2007 года.

Указанный жилой дом принят Актом приемочной комиссии от _ г., Договором подряда N _ от _2003 года между ООО "ОКС СУ N 155" и ЗАО "МЖС" (т.1, л.д.56-61), Договором подряда N .. между ЗАО "МЖС" и ООО "Высота-М" на выполнение СМР (строительно-монтажных работ) (т.2, л.д.167-174), Договором подряда N 77 между ЗАО "МЖС" и ООО "Высота-М" на строительство подземной автостоянки (т.3, л.д.21-27) определен гарантийный срок - 24 месяца с момента подписания Акта приемочной комиссии.

Однако, как следует из материалов дела, после окончания строительства в процессе эксплуатации были выявлены недостатки и дефекты. В этой связи владельцы квартир и машино-мест неоднократно обращались в ЗАО "СУ-155" с просьбой устранить данные строительные дефекты, для чего составлялись графики устранения дефектов с указанием сроков их выполнения, однако в оговоренные сроки работы выполнены не были .

Также судом было установлено, что согласно графику, предоставленному в 2011 году, работы должны были быть выполнены в срок до 31 октября 2011 года, данный график был составлен и предоставлен филиалом ЗАО "СУ-155" "Высота". Согласно Положению о Филиале "Высота" , филиал не является самостоятельным юридическим лицом и действует от имени Общества - ЗАО "СУ-155". Таким образом, ЗАО "СУ-155" были взяты обязательства по выполнению работ, предусматривающих ревизию и восстановление работоспособности всех инженерных систем жилой части объекта и подземной автостоянки, а именно: ДУ и ППА, ОЗДС, ЗУМ, мусоропровода, ОДС, системы пожаротушения, приточно-вытяжной вентиляции, отопления, тепловых завес, вентиляции; устранить протечки подземной части, выполнить гидроизоляцию стен, дренаж, выполнить ряд общестроительных работ (стяжка технического этажа, отмостка, стяжка переходных балконов, ремонт вентшахты), однако никаких действий совершенно не было, работы не выполнялись, что подтверждается представленными

письменными доказательствами.

Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза (т.6 л.д.48), проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно указанному заключению для устранения строительных недоделок и дефектов необходимо выполнить работы в объемах, указанных в Приложении 1 к настоящему иску и в таблицах И1, Л1, М1, Н1 Заключения N 2-4034/12 от 18 октября 2012 года, для устранения недостатков, возникших в результате ненадлежащей эксплуатации необходимо выполнить работы в объемах, указанных в Приложении 2 к настоящему иску и в таблицах П1, Р1 данного Заключения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 111-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникшим до вступления в силу ФЗ N 111, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу ФЗ N 111 от 18 июля 2006 года.

Как следует из материалов дела, Акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в части строительства жилой площади объекта подписан 15 января 2007 года и явился основанием для оформления имущественных прав собственникам жилых помещений дома (т.2, л.д.98-106). Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства нежилых помещений жилого дома и подземной автостоянки был подписан Правительством г. Москвы 19 октября 2011 года (т.4, л.д.98-139),после чего участники долевого строительства вступали в права собственности и оформляли свидетельства о государственной регистрации права начиная со второго квартала 2007 года. Таким образом, передача объекта строительства и возникновение прав у дольщиков происходили после вступления в силу указанного закона. Следовательно, права у участников долевого строительства заявить о недостатках и обязанность застройщика их устранить возникли после вступления в силу ФЗ N 111 от 18.07.2006 и применяются нормы N 214-ФЗ от 30.12.2004.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "СУ-155" ссылался на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к данным правоотношениям. Полагает, что срок исковой давности в данном случае истцом пропущен.

Однако, с данным доводом согласиться нельзя. Согласно материалам дела, жилой дом принят Актом приемочной комиссии от _.2005 г. Договором подряда N _ от _.2003 года между ООО "ОКС СУ N 155" и ЗАО "МЖС" (т.1, л.д.56-61), Договором подряда N 50 между ЗАО "МЖС" и ООО "Высота-М" на выполнение СМР (строительно-монтажных работ) (т.2, л.д.167-174), Договором подряда N 77 между ЗАО "МЖС" и ООО "Высота-М" на строительство подземной автостоянки (т.3, л.д.21-27) определен гарантийный срок - 24 месяца с момента подписания Акта приемочной комиссии.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

2. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственники квартир и машино-мест не являлись стороной договора строительного подряда, на основании которого осуществлялось строительство, и передача помещений (жилых) в собственность участникам долевого строительства началась лишь в 2007 году после подписания первого Акта частичной реализации инвестиционного контракта.

Таким образом, нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между ответчиком и собственниками квартир и машино-мест, в том числе касающимся ответственности за качество работ, применению не подлежат.

Суд, правильно применив положения ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что недостатки выполненных работ были заявлены в пределах гарантийного срока. Факт наличия недостатков, ухудшивших результат работы, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о применении к возникшим правоотношениям ст. 18 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку собственники жилых помещений неоднократно обращались к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, однако недостатки устранены не были.

Пунктами 5 и 6 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Кроме того, в силу пунктов 5, 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, собственники квартир и машино-мест вправе в пределах пяти лет предъявить требования об устранении недостатков работ исполнителю, если докажут, что недостатки возникли по причинам, возникшим до принятия результата работ, а при выявлении существенных недостатков работ - в течение 10 лет со дня принятия результата работ.

Таким образом, требования были заявлены в пределах гарантийного срока и срок исковой давности не пропущен.

С учетом заключения экспертизы N _ от _ 2012 года, выполненном ООО "Межрегиональный центр экспертизы", допущенные ранее нарушения строительных норм и правил при строительстве объекта, которые в настоящее время препятствуют нормальному использованию и эксплуатации собственниками квартир и машино-мест объекта по его предназначению, подлежат безусловному устранению.

Суд первой инстанции обоснованно возложил на ЗАО "СУ-155" в срок до 01 декабря 2013 года обязанность безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты в доме, находящемся по адресу: г. Москва _ в объемах и по видам работ, указанных в Приложении N1 и в таблицах И1, М1, Н1 заключения N_12 от _

При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании представитель ответчика не отрицал наличие дефектов и недостатков в данном объекте, пояснив, что в настоящее время ведутся работы по их устранению, фактически ответчик приступил к исполнению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ОКС N 155" о том, что ими не было получено уточненное исковое заявление, о слушании дела они не были извещены,не может повлечь отмену решения суда. Из материалов дела следует, что дело находилось в производстве суда с июня 2010 года, информация о слушании дела является общедоступной и ответчик не лишен был возможности интересоваться датой рассмотрения дела. Более того, указанным решением на ООО "ОКС N 155N не возложено никаких обязательств по устранению недостатков в доме, а потому их права данным решением суда не нарушены.

Довод о том, что суд не выяснил, какие права третьих лиц нарушены, также не могут быть признаны обоснованными. Согласно материалам дела указанный дом имеет ряд дефектов и строительных недоделок при выполнении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. В данном случае права жителей (инвесторов) на получение объекта надлежащего качества должны быть восстановлены.

Довод о том, что в решении суда не указан способ исполнения решения, не указано, какие работы необходимо провести, также не влечет отмену решения суда, поскольку согласно ст. 203 ГПК РФ, суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда. Положения ст. 202 ГПК РФ предусматривают порядок разъяснения решения суда в случае неясности.

Несогласие с заключением экспертизы также не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд данному заключению дал оценку в совокупности со всеми представленными доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ , не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении обязанности по устранению нарушений, возникших в результате ненадлежащей эксплуатации, вследствие отсутствия планово-предупредительного ремонта, текущего обслуживания, выполнения обязательных регламентных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений на ГУП ДЕЗ района Новогиреево.

В заседании судебной коллегии представитель ГУП ДЕЗ района Новогиреево пояснил, что они с решением суда согласны, ремонтные работы, указанные в решении суда начали выполняться.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда города Москвы от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "СУ-155", ООО "ОКС СУ N 155" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи