Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-19224/13 (ключевые темы: подача частной жалобы - восстановление пропущенного срока - мировое соглашение - исполнительное производство - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-19224/13

Судья Гришина Д.В. гр. дело N 11-19224/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частным жалобам Охилькова С.В. и Неробеева А.В. на определение Таганского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

Восстановить Колесникову Андрею Семеновичу пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года.

установила

Определением Таганского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда между Неробеевым А.В. и Охильковым С.В.

Колесниковым А.С. подана частная жалоба на вышеуказанное определение и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года ходатайство Колесникова А.С. о восстановлении срока на подачу частной жалобы было удовлетворено.

Не согласившись с определением Таганского районного суда города Москвы Неробеев А.В. и Охильков С.В. обратилась в суд с частными жалобами.

В судебное заседание заявитель Колесников А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заявителя по доверенности Монахов Д.Д. в судебное заседание явился, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо Охильков С.В. в судебное заседание явился, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не согласился.

Заинтересованное лицо Неробеев А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Лазарева Д.В., который возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Охильков С.В. и Неробеев А.В. по доводам частных жалоб.

Охильков С.В. в обоснование своей частной жалобы указывает, что вопрос о восстановлении срока для подачи частной жалобы был рассмотрен в отсутствие судебного пристава исполнителя Яшенкова И.А.; Колесников А.С. как взыскатель по исполнительному производству от 10.12.2012 года N17672/12/19/77, с 24.01.2013 заведомо должен был знать о наличии мирового соглашения.

Неробеев А.В. в обоснование своей частной жалобы указывает, что вопрос о восстановлении срока для подачи частной жалобы был рассмотрен в отсутствие судебного пристава исполнителя Яшенкова И.А.

На основании ст. 333 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Колесникову А.В. срок для подачи жалобы суд обоснованно полагал срок пропущенным по уважительной причине - в связи с тем, что копия определения Таганского районного суда г. Москвы от 27.07.2012 года в адрес Колесникова А.С. судом не направлялась, поскольку заявитель участником судебного процесса по делу N2-1286/12 не являлся, о наличии указанного определения заявитель узнал лишь 16.04.2013 г., частная жалобы была сдана в канцелярию 26.04.2013 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частных жалобы о том, что вопрос о восстановлении срока для подачи частной жалобы был рассмотрен в отсутствие судебного пристава исполнителя Яшенкова И.А., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку права и обязанности Охилькова С.В. и Неробеева А.В. данным обстоятельством не затрагиваются.

Доводы частной жалобы Охилькова С.В. о том, что Колесников А.С. как взыскатель по исполнительному производству от 10.12.2012 года N17672/12/19/77, с 24.01.2013 заведомо должен был знать о наличии мирового соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств извещения Колесникова А.В. о наличии такого соглашения Охильков С.В. и Неробеев А.В. не представили. Из материалов дела следует, что копия определения Таганского районного суда г. Москвы от 27.07.2012 года в адрес Колесникова А.С. судом не направлялась, поскольку заявитель участником судебного процесса по делу N2-1286/12 не являлся, о наличии указанного определения заявитель узнал лишь 16.04.2013 г., частная жалобы была сдана в канцелярию 26.04.2013 года, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о восстановлении Колесникову А.В. срока для подачи частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. оставить без изменений, частные жалобы Охилькова С.В. и Неробеева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи