Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19485/13 (ключевые темы: приватизация - завещание - жилой фонд - наследственная масса - договор передачи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19485/13

Судья Сакович Т.Н.

11-19485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ***** к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третье лицо *****, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворить.

Включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти *****, умершей *****г., квартиру по адресу: г. Москва, *****.

Признать за ***** право собственности, возникшее в порядке наследования по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, *****

В удовлетворении встречного искового заявления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к *****, третьи лица ГУ ФРС России по городу Москве, *****, о признании завещания недействительным, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать",

установила:

Истец ***** обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, просил включить в наследственную массу после смерти *****, умершей ***** года, квартиру по адресу: г. Москва, *****; признать за ***** право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ***** г. умерла ********** года рождения, зарегистрированная на день смерти по адресу: г. Москва, *****. ***** г. ***** было оформлено завещание в пользу истца. ***** в установленный законом шестимесячный срок обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию. Нотариусом ***** на основании заявления было открыто наследственное дело N *****, а постановлением N ***** от *****г. отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру на том основании, что государственная регистрация права собственности на спорную квартиру на имя наследодателя была произведена после смерти ***** Вместе с тем, истец полагает, что воля ***** на приватизацию спорной квартиры была выражена ею при жизни, что подтверждается доверенностью от *****г., предоставляющей полномочия на сбор необходимых документов для приватизации квартиры; поданным представителем ***** при жизни наследодателя заявлением на приватизацию квартиры вместе с необходимыми документами; заключенным представителем при жизни наследодателя ***** договором передачи ***** квартиры в собственность; фактом сдачи при жизни наследодателя договора передачи на государственную регистрацию с оплатой государственной пошлины. Истец полагает, что спорная квартира входит в состав наследственного имущества, так как наследодатель при жизни выразил волю на приватизацию занимаемого помещения, но по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Представителем ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы предъявлен встречный иск к ***** о признании недействительным завещания *****и признании права собственности г. Москвы на квартиру по адресу: г. Москва, *****. Встречные исковые требования мотивированы тем, что составленное *****г. завещание ***** на имя ***** является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку ***** не являлась лежачим больным и могла самостоятельно обратиться к нотариусу для составления завещания. Кроме того, ***** в силу своего возраста не могла понимать значение своих действий, в связи с чем завещание от *****г. в силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

Истец *****, представитель истца по доверенности ***** в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы по доверенности ***** в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала.

Третье лицо по делу нотариус г. Москвы ***** в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица по делу Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности *****, указывая на то, что спорная квартира при жизни нанимателя ***** не была передана ей в собственности в порядке приватизации, а осталась в собственности города Москвы; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности *****поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец ***** с участием адвоката ***** возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.1111,1154 ГК РФ, согласно которым наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *****г. умерла *****, ***** года рождения, зарегистрированная на день смерти по адресу: г. Москва, *****.

***** г. ***** составила завещание на имя *****, которое было удостоверено *****, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы *****, на дому по адресу: г. Москва, ул. *****.

Наследственное дело к имуществу ***** было открыто ***** г. нотариусом города Москвы ***** на основании заявления ***** о принятии наследства по завещанию. Постановлением N ***** от ***** г. нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Отказывая в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, нотариус указал, что государственная регистрация права собственности на спорную квартиру произведена после смерти *****

Судом установлено, что ***** года ***** выдала ***** нотариально удостоверенную доверенность на совершение действий, связанных с приватизацией квартиры по адресу: г. Москва, *****, в том числе на заключение договора передачи, на передачу указанного договора в органы, осуществляющие государственную регистрацию права собственности, с правом приостановления регистрационных действий и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности.

***** года между *****, чьи интересы на основании доверенности представлял *****, и ДЖП и ЖФ города Москвы был заключен договор передачи N ***** спорной квартиры, который при жизни наследодателя был сдан на государственную регистрацию.

Договор передачи был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ***** г., о чем сделана соответствующая запись. Однако ***** умерла ***** года.

Удовлетворяя исковые требования *****, суд обоснованно исходил из того, что при жизни ***** выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры путем выдачи доверенности на совершение действий по приватизации квартиры, на заключение договора передачи квартиры в собственность, а потому указанная квартира обоснованно включена в состав наследственного имущества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ***** требований, поскольку наследодатель при жизни выразил волю на приватизацию спорной квартиры, в которой ему не могло быть отказано, о чем свидетельствует факт выдачи последним доверенности на представление его интересов по вопросам приватизации квартиры, а также непосредственные действия его представителя, направленные на сбор документов для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность, включая направление документов в регистрирующий орган. Выводы суда соответствуют абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", соответственно, решение суда в части включения квартиры по адресу: г. Москва, *****, в наследственную массу после смерти *****, судебная коллегия находит верным.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Разрешая вопрос о признании за ***** права собственности на наследственное имущество, а именно, квартиру по адресу: г. Москва, *****, суд верно исходил из того, что в соответствии с положениями п.1ст. 1153 ГК РФ ***** принял наследство, что подтверждается копией наследственного дела, представленной нотариусом города Москвы *****

Учитывая изложенное, установив факт наличия завещания, согласно которому наследодатель ***** распорядился принадлежащим ей имуществом в пользу *****, суд принял обоснованное решение о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *****.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ.

Представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы заявлены встречные исковые требования о признании завещания ***** недействительным, полагая, что в момент совершения завещания ***** в силу своего возраста не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Кроме того, встречный иск основан на том, что завещание является ничтожным, поскольку нет оснований полагать, что наследодатель не имела возможности самостоятельно обратиться к нотариусу для составления завещания.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании завещания ***** недействительным и руководствуясь положениями ст. ст.168, 177 ГК РФ, суд исходил из того, что истец по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы не представил доказательств того, что ***** в силу своего возраста не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения юридически значимых действий по приватизации квартиры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое завещание по своей форме не соответствует требованиям п.1ст.1124 ГК РФ, представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы суду представлено не было. Кроме того, составление завещания на дому не влечет его недействительность.

Поскольку требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности г. Москвы на спорную квартиру являются производными от исковых требований о признании завещания недействительным, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор передачи квартиры не был зарегистрирован при жизни наследодателя, а потому договор является незаключенным, и в этой связи спорная квартира не могла входить в состав наследственного имущества, повторяют позицию ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки, направлены на переоценку доказательств, основаны на ином толковании правовых норм, не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности ***** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи