Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-19648/13 (ключевые темы: самовольная постройка - надлежащее состояние - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ - порядок пользования земельным участком - истребование документов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-19648/13

Судья Федюнина С.В.

гр.д. N 11-19648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе Туровского Ф.Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г., которым постановлено:

Обязать Туровского Ф.Б. освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул. ****, дом ** от расположенного на нем металлического гаража N** и осуществить вывоз личного имущества, находящегося внутри металлического гаража, привести земельный участок в надлежащее состояние в течение 5 дней с момента вступления решения с законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда - силами истца за счет ответчика,

установила:

Префектура ЮВАО г.Москвы обратилась в суд с иском к Туровскому Ф.Б. с требованиями об освобождении земельного участка по адресу: г.Москва, ул.**, дом * от расположенного на нем металлического гаража, осуществлении вывоза личного имущества, находящегося внутри металлического гаража, приведении земельного участка в надлежащее состояние в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае невыполнения ответчиком решения суда в указанный срок, на основании ч.1 ст.206 ГПК РФ истец просил суд предусмотреть свое право осуществить демонтаж металлического гаража и вывезти имущество ответчика со взысканием с него расходов по демонтажу металлического гаража, вывозу и хранению личного имущества. В обоснование иска истец указал, что по указанному выше адресу без оформления земельно-правовых отношений размещен металлический гараж N **, принадлежащий ответчику, размещенный в составе выгороженного земельного участка автостоянки Гаражно-некоммерческой ассоциации "****". По информации ИФНС N ** юридическое лицо Гаражно-некоммерческая ассоциация "***" на учете в ИФНС N ** по городу Москве не состоит, договор аренды земельного участка данной организацией с Департаментом земельных ресурсов города Москвы не заключается.

Представитель истца - Префектуры ЮВАО г.Москвы по доверенности Лысенко А.И. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Туровский Ф.Б. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что гараж он купил в 19** году, ранее гараж принадлежал ************ на основании решения **** исполкома. Он обращался в Управу района, хотел оформить земельные правоотношения, однако ему было в этом отказано.

Представитель 3-го лица - Управы района Южнопортовый г.Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Туровский Ф.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда второй инстанции ответчик Туровский Ф.Б., представитель 3-го лица - Управы района Южнопортовый г.Москвы не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Префектуры ЮВАО г.Москвы по доверенности Лысенко А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст.125, 209, 264, 222 ГК РФ, ст. 20 Устава г. Москвы, ст.ст. 18, 19 Земельного Кодекса РФ, Закона РФ от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", Закона г.Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в городе Москве", Положениями "О Префектуре административного округа города Москвы", "об Управе района города Москвы", Перечнем Управ районов города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, ул. **, д.* расположен металлический гараж N **, находящийся во владении ответчика. Металлический гараж N ** установлен на территории земельного участка, собственником которого является город Москва. В установленном порядке земельные правоотношения с ответчиком на данный участок не оформлены.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что в 2013 году планируется проведение благоустроенных работ по вышеуказанному адресу, а именно: обустройство сквера (высадка кустарников, устройство газона), обустройство 20 парковочных машиномест вдоль существующего проезда между существующими гаражами и хлебозаводом "***").

Поскольку на момент рассмотрения дела у ответчика какие-либо права на пользование земельным участком под размещение металлического гаража отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от установленного на нем металлического гаража, осуществлении вывоза личного имущества, приведении земельного участка в надлежащее состояние обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на данной территории гаражи были построены на законном основании заводом им.*** не являются основанием для отмены решения суда, поскольку вопреки ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено, судом не установлено. Гаражно- некоммерческая ассоциация "***" на учете в ИФНС России N ** по г.Москве не состоит, в связи с чем у суда отсутствовали основания для направления запросов в указанную организацию об истребовании документов, являющихся основанием для использования земельного участка под металлические гаражи.

Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что вина ответчика в возведении самовольной постройки отсутствует и в судебном заседании не установлена, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенному в п.24, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок расположен в охранной зоне, установленной для объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, проведение благоустроенных работ по вышеуказанному адресу, а именно обустройство сквера, 20 парковочных машиномест, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для дела и не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туровского Ф.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: