Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-19675/13 (ключевые темы: административный надзор - места лишения свободы - судимость - опасный рецидив преступлений - особо тяжкие преступления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-19675/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

О.Н. Бурениной,

при секретаре М.В. Чеботаревой,

с участием прокурора Н.Ю. Лобочкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе А.Б. Хубиева

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года по делу по заявлению начальника отдела МВД РФ по району Печатники г. Москвы об установлении административного надзора в отношении А.Б. Хубиева,

которым заявление удовлетворено,

установила:

начальник отдела МВД РФ по району Печатники г. Москвы обратился в суд с указанным выше заявлением к А.Б. Хубиеву.

Требования мотивированы тем, что А.Б. Хубиев имеет непогашенную и неснятую судимость при опасном рецидиве преступлений.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года постановлено: заявление начальника отдела МВД РФ по району Печатники г. Москвы удовлетворить; установить в отношении гражданина Хубиева А.Б., --- года рождения, зарегистрированного по адресу:---, административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после фактического отбытия наказания, то есть до 21 февраля 2020 года; запретить гражданину Хубиеву А.Б. посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить гражданину Хубиеву А.Б. пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с его трудовой деятельностью; возложить на гражданина Хубиева А.Б. обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в конкретные дни, установленные органом внутренних дел.

В апелляционной жалобе А.Б. Хубиева ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии А.Б. Хубиев доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав А.Б. Хубиева, заключение прокурора Н.Ю. Лобочкиной, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что приговором --- районного суда г. Москвы от --- года А.Б. Хубиев осуждён с учетом изменений, внесенных постановлениями --- районного суда Республики --- от --- года и от --- года, а также кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики --- от --- года и от --- года, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "---" ч. --- ст. --- УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) и ч. --- ст.--- УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N162-ФЗ), к одиннадцати годам четырем месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На момент совершения указанных преступлений А.Б. Хубиев имел непогашенную судимость по п.п. "---", "---" ч. --- ст. --- УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N26-ФЗ) по приговору --- межмуниципального суда г. Москвы от --- года.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях А.Б. Хубиева имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено особо тяжкое преступление (ч. --- ст. --- УК РФ) и ранее он был осужден к лишению свободы по п.п. "---", "---" ч. --- ст. --- УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N26-ФЗ).

21 февраля 2012 года А.Б. Хубиев освободился из мест лишения свободы.

Разрешая заявление по существу и удовлетворяя его, суд руководствовался тем, что характер совершенного А.Б. Хубиевым умышленного тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, даёт правовые основания для установления ему мер административного надзора, по поводу которых возник спор.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Согласно части 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с названными нормами права суд первой инстанции правильно исходил из того, что установление административного надзора законодатель связывает с наличием у лица непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии со статьёй 18 Уголовного кодекса РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Наличие опасного рецидива преступлений в отношении А.Б. Хубиева усматривается из указанных выше приговоров суда и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

Каких-либо обстоятельств, которые бы в силу норм Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" позволяли смягчить установленные А.Б. Хубиеву меры административного надзора, жалоба заявителя не содержит.

Так, в жалобе А.Б. Хубиев ссылается на то, что суду не были представлены документы, полностью характеризующие его.

Между тем, положительные характеристики А.Б. Хубиева, его трудовая занятость фактически были приняты судом во внимание.

Довод жалобы, что указанные обстоятельства могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, не основаны на законе.

С учётом установленных выше судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия находит установленные судом меры административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения А.Б. Хубиевым преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы").

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи