Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-19871/13 (ключевые темы: упущенная выгода - наследство - восстановление нарушенных прав - расходы на оплату услуг представителей - реальный ущерб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-19871/13

Судья Самороковская Н.В.

Гр. дело N 11-19871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Саркисова Я.Г. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

в иске Саркисова Я.Г. к Налбандяну А.Г. о вхыскании убытков -отказать.

Взыскать с Саркисова Я.Г. в пользу Налбандяна А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,

установила:

Саркисов Я.Г. обратился в суд с иском к Налбандяну А.Г. о взыскании причиненного ущерба в размере *** руб., процентов в размере *** руб., мотивируя исковые требования тем, что после мерти дочери Саркисовой Э.Я. умершей в *** году, в числе другого наследства открылсь наследство на 1/2 доли картиры в которую дочерью истца были вложены денежные средства на строительство по адресу: ***. Ответчик сразу же после смери дочери полностью завладел квартирой, не допустил истца к пользованию принадлежащей истцу долей в квартире. Согласно оценке агентства ООО "БК-Аркадия" стоимость аренды квартиры составляет за 2009 г. - *** рублей в год, за 2010 год - *** рублей в год, за 2011 г. - *** рублей в год. Истец полагал, что ответчик, пользуясь квартирой, в том числе принадлежащей ему долей, до момента отчуждения, неосновательно обогатился, причинив истцу ущерб.

Истец и его представитель в суд явились, поддержали исковые тебования.

Ответчик и представитель ответчика в суд явились, против иска возражали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Саркисов Я.Г.

Проверив материалы дела, выслушав Саркисова Я.Г, его представителя адвоката Еремеева В.П., Налбандяна А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Никулинского районого суда г.Москвы, всупившим в законную силу 25.03.2011 г. за Саркисовым Я.Г. было признано право собствености на 1/2 доли в праве собствености на кватиру N *** , общей площадью 87,2 кв.м, расположенную на 11 этаже в жилом доме по адресу: ***, за Налбандяном А.Г. было признано право собственности на 3/4 доли в праве собствености на ту же квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал в решении на то, что истцом не представлено доказательств, свидельтствующих о получении денежных средств ответчиком от сдачи в аренду квартиры, в материалах дела отстствуют подтверждения о заключении договоров аренды. Кроме того, право собственности на спорную квартиру было признано за сторонами решением Никулинского районого суда г.Москвы лишь 07.12.2011 г., тогда как истец требовал взыскать денежные средства в том числе за периоды до 2011 г. При этом порядок пользования между сторонами квартирой не устанавливался, спор об установлении порядка пользования и владения квартирой судом не разрешался.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о об отсутствии доказательств причинения истцу убытков .

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: