Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-19888/13 (ключевые темы: договор передачи - жилой фонд - сроки исковой давности - приватизация - применение последствий недействительности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-19888/13

Судья Самороковская Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N11-19888

10 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре Митюшевой Н.Н..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Пахомова М.И.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г., которым постановлено:

в иске Пахомова М.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Пахомову И.В., Пахомовой С.Н., Пахомовой М.В. о признании частично недействительным договора передачи квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности -отказать,

установила:

Истец Пахомов М.И. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Пахомову И.В., Пахомовой С.Н., Пахомовой М.В. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

Исковые требования мотивировал тем, что 02 апреля 1992 года между Мосжилкомитетом на основании Указа Президента РФ от 12 января 1992 г. N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" и Пахомовой Светланой Николаевной и Пахомовым Игоре Вячеславовичем был заключен договор передачи N *** квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец, являвшийся несовершеннолетним ребенком участия в приватизации не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Пахомов М.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Пахомова М.И. - адвоката Чичурову П.И., Пахомова М.И., Пахомова И.В., представителя Пахомовой С.Н., Пахомова И.В. - адвоката Доронину Е.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.181 ГК РФ.

В силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, проживающие в жилых помещениях на основаниях, предусмотренных законом, вправе приобрести их в собственность.

Согласно ст.11 указанного выше закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру ***, общей площадью 53,9 кв. м. жилой площадью 32,3 кв.м. На данной жилой площади зарегистрированы Пахомов М.И., Пахомов И.В., Пахомова С.Н. и Пахомова А.И.

Договором передачи N *** от 02 апреля 1992 года указанная квартира была передана в собственность отцу истца Пахомову И.В., бабушке истца Пахомовой С.Н. Пахомова А.И., ***года рождения была зарегистрирована в квартире 20.01.1999 г.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы о том, что Пахомов М.И., *** г.р., пропустил данный срок, поскольку являлся несовершеннолетним до 01 ноября 2009 г., не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, течение срока исковой давности по заявленным требованиям в силу ст.181 ГК РФ начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: