Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19934/13 (ключевые темы: досмотр - результаты проверки - противоправные действия - взыскание компенсации морального вреда - нематериальные блага)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19934/13

Судья: Акульшина Т.В.

N11-19934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ***** к ***** о взыскании компенсации морального вреда отказать"

установила:

***** обратился в суд с иском к ***** о взыскании компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика ***** рублей. В обоснование заявленных требований ***** указал, что ***** года, находясь в магазин "*****" ***** и проходя с приобретенными продуктами мимо специально установленного оборудования, в результате сработанной сигнализации он был задержан сотрудниками охраны магазина и препровожден служебную комнату для задержанных. В комнате был произведен досмотр его личных вещей, а также установлено, что сигнализация могла сработать из-за находящегося при нем проездного документа метрополитена. Истец предложил сотрудникам охраны и сотрудникам магазина документально зафиксировать факт его досмотра, однако последние отказались. По его просьбе был вызван сотрудник милиции, которого он попросил составить протокол досмотра. Сотрудник милиции, взяв аппарат, стал водить им поверх одежды истца, аппарат издал сигнал на уровне кармана. По требованию сотрудника милиции ***** вновь пришлось все выложить из карманов, после чего сотрудник милиции удостоверился, что аппарат реагирует на проездной билет метрополитена. Истец вновь попросил сотрудника милиции составить протокол его досмотра, но получил категорический отказ. После чего истец направился к выходу, однако сотрудник магазина "*****" ***** стала кричать, что ей надо записать его данные. Выполняя ее указания, сотрудник милиции набросился на истца и насильно затолкал его в комнату задержанных, где истец провел 30-40 минут, после чего его выпустили. Сотрудник милиции сказал, что его фамилия *****, хотя впоследствии выяснилось, что его фамилия ***** Указанными действиями сотрудника милиции истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Истец ***** в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ***** в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ***** по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая на то, что судом не исполнено определение о допросе в качестве свидетеля сотрудника милиции *****, неверно изложены показания свидетеля *****; судом в основу решения положены сомнительные и не исследованные доказательства; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанцией обстоятельств, имеющих значение для дела; допущены нарушения норм ГПК РФ, являющиеся основанием для вынесения частного определения в адрес судьи.

В заседании судебной коллегии истец ***** доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив возможность рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дано разъяснение, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований ***** не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с ***** истец ссылался на то, что сотрудником милиции ***** в отношении него были совершены противоправные действия, выразившиеся в проведении его досмотра, отказе от составления протокола о досмотре, насильственном доставлении истца в комнату для задержанных.

Судом установлено, что по сообщению гражданина ***** о противоправных действиях сотрудников милиции в отношении сотрудника милиции ***** были проведены служебная проверка и проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. Материалы проверки содержат данные о том, что, согласно графику дежурств сотрудников ОУУМ ОВД по району *****, в рамках проводимых мероприятий в ТК "*****" осуществлял физическое прикрытие участковый уполномоченный ОВД по району ***** От сотрудников охраны "*****" указанному сотруднику милиции поступила просьба пройти в комнату N***** для разбирательства с задержанным. В комнате находились сотрудник ОПВС "*****" *****, сотрудник ЧОП "АНБ" ***** и гражданин *****, обвинявший указанных лиц в его незаконном задержании. Из материалов проверки установлено, что, когда ***** проходил с товаром через кассы, сработала сигнализация "Антивор". В результате чего истцу было предложено пройти в комнату N**** для разбирательства. В результате проверки ***** ручным детектором установлено, что детектор срабатывает на билет метрополитена. Кроме того, в ходе проверки установлено, что задержанный гражданин потребовал от сотрудника милиции провести его личный досмотр и составить протокол об этом. Поскольку оснований для подозрения ***** в хищении товара не имелось, а ручной детектор сработал на билет метрополитена, сотрудник милиции ***** не производил личного досмотра гражданина, а пояснил ему, что он может идти.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил фактические обстоятельства дела на основе оценки доказательств, представленных по делу. Так, согласно показаниям свидетеля *****, при прохождении истца через рамку "Антивор" работала сигнализация, сотрудник охраны попросил истца пройти с ним в комнату для разбирательства. Свидетель указал, что видел как сотрудник милиции выходил из комнаты и видел как ***** заталкивали в комнату для задержанных.

При этом суд пришел к выводу, что показания указанного свидетеля не содержат данных, свидетельствующих о противоправности действий сотрудника милиции *****, поскольку из его показаний не следует, что именно ***** заталкивал ***** в комнату для задержанных.

По результатам проверки заявления ***** о противоправности действий сотрудника милиции следователем СО по ***** району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве ***** ***** года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудником милиции за отсутствием состава преступления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное постановление отменено, а по результатам проверки принято иное решение, истцом ***** представлено не было.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 09.06.2011 года был установлен факт причинения истцу морального вреда сотрудниками "*****" в процессе его задержания в указанном магазине ***** года. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что моральный вред истцу был причинен в результате действий сотрудников магазина "*****".

***** года следователем СО по ***** району СУ СК при прокурату РФ по Москве по результатам проверки сообщения ***** о противоправных действиях сотрудников милиции, имевших место ***** года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Согласно постановлению, со стороны сотрудников милиции действий, повлекших нарушение прав и законных интересов *****, не установлено.

Иных доказательств, которые бы опровергали доказательства, на которых суд основывал решение, истцом не представлено.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отказе в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что суд, вопреки принятому определению, не допросил в качестве свидетеля сотрудника милиции *****, опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от ***** года , судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе указанного свидетеля.

Довод жалобы о том, что судом неверно изложены показания свидетеля ***** также является необоснованным, а потому не может повлечь отмену решения. Согласно определению суда от 04.06.2012 года ***** был восстановлен срок для подачи замечаний на протокол и одновременно разрешен вопрос об отклонении замечаний, в том числе и в части изложения в протоколе судебного заседания показаний свидетеля *****

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в решении, что незаконными действиями сотрудника милиции он был лишен свободы, оскорблен и к нему была применена физическая сила, не являются основанием для отмены решения, исковых требований, касающихся оскорбительных высказываний, заявлено не было и предметом судебного разбирательства они не являлись. Доводы о противоправности действий сотрудника милиции ***** повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца *****- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи