Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-20019/13 (ключевые темы: нежилые помещения - договор займа - ипотека - обращение взыскания на заложенное имущество - аудит)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-20019/13

Судья: Голубева В.В.

Гр. дело N 11-20019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "РАФ "Проф-Аудит" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года, которым постановлено: иск ЗАО "РАФ "Проф-Аудит" удовлетворить частично; взыскать с Выдай А. В. в пользу ЗАО "Региональная Аудиторская Фирма "Проф-Аудит" долг в размере _.. руб. ; обратить взыскание на имущество , принадлежащее Выдай А. В.: 1\2 доля части здания (нежилого помещение N _.. ), общей площадью _ кв.м. , расположенное по адресу Московская обл., г.Ж.. , _. ; 1\2 доля части здания (нежилое помещение N _. )общей площадью _.. кв.м., расположенное по адресу Московская обл., г.Ж. , __..; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере _. руб.; в остальной части иска ЗАО "РАФ "Проф-Аудит" отказать; в порядке поворота исполнения решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 27.06.2011 г. прекратить право собственности ЗАО "Региональная Аудиторская Фирма "Проф-Аудит" на помещения: часть здания (нежилого помещение N ___..), общей площадью _.кв.м. , расположенное по адресу Московская обл., г.Ж., ул__д_.. , пом. _.. ; часть здания (нежилое помещение N _. )общей площадью __ кв.м., расположенное по адресу Московская обл., г.Ж. , ул__ д_., пом. _..I; отменить меры по обеспечению иска , принятые на основании определения суда от 16.07.2012 г.; снять запрет Управлению росреестра по Москве на регистрацию сделок с имуществом: часть здания (нежилого помещение N __. ), общей площадью _ кв.м. , расположенное по адресу Московская обл., г.Ж. , ул__.. д.10 , пом. _.. ; часть здания (нежилое помещение N _.)общей площадью __ кв.м., расположенное по адресу Московская обл., г.Ж. , ул__..; настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

установила:

Истец ЗАО "РАФ "Проф-Аудит" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ , к ответчику Выдай А.В. о взыскании долга , убытков , обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что 18.09.2007 г. между ООО "АФ "Проф-Аудит" и ответчиком был заключен договор займа N __сроком на 3 года на сумму __. руб. и установлением процентов за пользование денежными средствами в размере 28 %. В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор залога недвижимого имущества N __. от 18.09.2007 г., состоящего из квартиры по адресу Московская обл., г.Ж. . ул___ и из квартиры по адресу Московская обл., г.Ж. . ул__. Из уведомления , поступившего от ответчика следует , что статус помещения изменился и заложенное имущество состоит из части здания (нежилого помещение N _.. ), общей площадью _.. кв.м., расположенного по адресу Московская обл., г.Ж. , ул__.. и части здания (нежилое помещение N _. ) общей площадью _.. кв.м., расположенного по адресу Московская обл., г.Ж., ул__... 25.08.2010 г. заимодавец на основании договора цессии уступил право требования по договору займа от 18.09.2007 г. истцу. В соответствии с актом сверки взаиморасчетов между ООО "АФ "Проф-Аудит" и ответчиком на 25.08.2010 г. за Выдай А.В. числится задолженность перед ООО "АФ "Проф-Аудит" в сумме __. руб. Срок погашения долга истек 19.09.2010 г. Однако ответчик своих обязательств по погашению долга не исполнил. В суд ответчик ранее представил заявление о признании иска. Согласно п.2.3 договора займа при неисполнении обязательств по возврату долга заимодовец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. 12.11.2012 г. между истцом и ответчиком были проведены переговоры, согласно которым ответчик не отказывался от уплаты долга. Кроме того, истец несет убытки , которые должны быть покрыты за счет имущества должника. Расчет убытков следующий : налог от реализации имущества - _.. руб., налог на прибыль - _.. руб., налог на имущество - _.. руб., услуги риэлтора - _.. руб. , юридические услуги - _.. руб. Общая сумма убытков составляет __ руб.

В судебное заседание истец не явился , извещен о явке в суд надлежащим образом , его ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Ответчик Выдай А.В. в суд не явился , извещен надлежащим образом , просил о рассмотрении дела в его отсутствие , иск признал , представил об этом письменное заявление.

Третье лицо Выдай И.А. с представителем по доверенности Езерским А.Н. в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить , вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Ответчик Выдай А.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Третье лицо Выдай И.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статья 327.1. ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене.

Согласно ст.309 , ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются , за исключением случаев , предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, 18.09.2007 г. между ООО "Аудиторская фирма "Проф-Аудит" и ответчиком Выдай А.В. был заключен договор займа N __ , по условиям которого заимодовец передал в долг ответчику _.. руб. , а ответчик обязался возвратить в срок до 19.09.2010 г. указанные денежные средства. До настоящего времени обязательства ответчика перед ООО "Аудиторская фирма "Проф-Аудит" не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор залога недвижимого имущества N __ от 18.09.2007 г. , состоящего из квартиры по адресу Московская обл., г.Ж. . ул__ и из квартиры по адресу Московская обл., г.Ж. . ул_.. Из уведомления , поступившего от ответчика следует , что статус помещения изменился и заложенное имущество состоит из части здания (нежилого помещение N _.. ), общей площадью _. кв.м. , расположенного по адресу Московская обл., г.Ж. , ул__. и части здания (нежилое помещение N _ )общей площадью _. кв.м., расположенного по адресу Московская обл., г.Ж. , ул__

Согласно договора уступки прав (цессии) N __ от 25.08.2010 г. ООО "Аудиторская фирма "Проф-Аудит" передала свои права требования по договору займа от 18.09.2007 г. N _.. истцу ЗАО "РАФ "Проф-Аудит".

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "РАФ "Проф-Аудит" суд первой инстанции исходил из суммы указанной в вышеназванном договоре.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом 11 декабря 2012 года было подано уточненное исковое заявление, которым он просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере _.. рублей из расчета: __ рублей сумма основного долга, проценты за пользование кредитом _.. рублей за период 20.09.2010г. по 12.10.2012г..

Указанное заявление принято судом к производству 11 января 2013 года (л.д.145).

Согласно заявлению поступившему в суд 10 января 2013 года ответчик Выдай А.В. признал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить требования истца (л.д.140).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании суммы процентов за пользование займом в размере __ руб. за период с 20.09.2010г. по 12.10.2012г., размер которой подтверждается протоколом переговоров о взыскании задолженности (л.д.121).

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене.

Между тем суд обоснованно отказал истцу во взыскании убытков, поскольку истец не понес реальных убытков, связанных с реализацией заложенного имущества. Более того, реализация заложенного имущества не является обязательной, так как ответчик вправе исполнить решение суда путем выплаты истцу взысканных денежных средств. При несении в будущем убытков истец не лишен права предъявить иск к ответчику.

Кроме того, судебная коллегия находит незаконным решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Как следует из материалов дела договор залога недвижимого имущества N _.. от 18.09.2007 г., состоящего из квартиры по адресу Московская обл., г.Ж. ул__ и из квартиры по адресу Московская обл., г.Ж., ул__ в органах регистрации не регистрировался, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанный договор залога является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, а в соответствии с нормами ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для применения к сложившимся отношениям положений ст.ст. 334, 348 Гражданского Кодекса РФ, а также нормы ст. 28.2. п. 11 Закона РФ "О залоге".

Поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения является применение судом норм материального права, не подлежащего применению, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части судебная коллегия находит решение обоснованным и законным, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года в части взыскания денежных средств и обращения взыскания на имущество отменить, вынести по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Выдай А.В. в пользу ЗАО "Региональная Аудиторская Фирма "Проф-Аудит" сумму основного долга в размере __ руб., проценты за пользование заемными средствами в размере _.. руб. за период с 20.09.2010 года по 12.10.2012 года.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "РАФ "Проф-Аудит" об обращении взыскания на часть здания (нежилое помещение N _.. ), общей площадью _..кв.м. ,

расположенное по адресу Московская обл., г.Ж. , ул__ , пом.

_; часть здания (нежилое помещение N _. )общей площадью __ кв.м.,

расположенное по адресу Московская обл., г.Ж. , ул_.., пом.

_.. отказать.

Взыскать с Выдай А. В. в пользу ЗАО "Региональная Аудиторская Фирма "Проф-Аудит" расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _. коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: