Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20033/13 (ключевые темы: частная жалоба - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - фальсификация доказательств - государственные регистрационные знаки - заведомо ложное заключение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20033/13

Судья: Фокина Ю.В.

Гр.дело N 11- 20033

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе представителя ЗАО "Русский Восток" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено: отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2012 года, с учетом определения от 07 декабря 2012 года об исправлении арифметической ошибки, по гражданскому делу N_. по иску Горшковой Э.Э. к Закрытому акционерному обществу "Русский Восток" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

установила:

Измайловским районным судом г. Москвы 20 сентября 2012 года постановлено решение по гражданскому делу N_. по иску Горшковой Э.Э. к Закрытому акционерному обществу "Русский Восток" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которым исковые требования частично удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

Представитель ЗАО "Русский Восток" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ЗАО "Русский Восток" в судебное заседание явилась, поддержала доводы заявления.

Горшкова Э.Э. в судебное заседание не явилась извещена.

Представитель Горшковой Э.Э. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЗАО "Русский Восток"

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение. Такие заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель указывает на то, что автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак _.., принадлежащий на праве собственности ЗАО "Русский Восток" был передан по договору аренды транспортного средства Бруеву А.А., передавшему право его управлением Михайлову В.В. - виновнику ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, а также то, что ЗАО "Русский Восток" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания 20 сентября 2012 года, поскольку, не смотря на то, что юридическим адресом общества является г. Москва, ул. _.., фактически общество расположено по адресу: г. Москва, ул. _..

Кроме того, ЗАО "Русский Восток" указало, что решением Перовского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2011 года с Михайлова В.В., взыскано в пользу ЗАО "Русский Восток" в счет возмещения ущерба _. руб., а также расходы госпошлине - _. руб. _.коп.

Таким образом, основания, указанные ЗАО "Русский Восток" как вновь открывшиеся, таковыми признаны быть не могут, а поэтому суд первой инстанции правомерно их отклонил.

С доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные представителем ЗАО "Русский Восток" обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, повторяют доводы, которые были всесторонне и в полном объеме исследованы судом, направлены на иную оценку доказательств, не содержат оснований к отмене определения суда и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы ЗАО "Русский Восток".

Руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: