Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20038/13 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - кредитная линия - уступка требования - договор ипотеки - головное подразделение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20038/13

Судья Жедачевская И.Н.

Гражданское дело N 11-20038

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе представителя Компании с ограниченной ответственностью "Холаторе Трейдинг Лимитед" по доверенности Чистяковой И.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено: возвратить заявление Компании с ограниченной ответственностью "Холаторе Трейдинг Лимитед" к ООО "Прогресс", Полякову Э.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество

установила:

Компанией с ограниченной ответственностью "Холаторе Трейдинг Лимитед" предъявлены исковые требования к ООО "Прогресс", Полякову Э.Г. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное в Калининградской области, и акции ЗАО "Полар-ТВ".

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года указанное заявление было возвращено в адрес заявителя, так как по мнению суда оно подано с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением представителем заявителя подана частная жалоба о его отмене.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Компания с ограниченной ответственностью "Холаторе Трейдинг Лимитед" обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс", Полякову Э.Г. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное в Калининградской области и принадлежащее ООО "Прогресс", и акции ЗАО "Полар-ТВ", принадлежащие Полякову Э.Г.

Как следует из материалов дела между ОАО "Промсвязьбанк" и Калининградской региональной общественной организацией инвалидов "Телеволна" были заключены кредитные договора N _. об открытии кредитной линии от 30.12.2010 года, N _.. об открытии кредитной линии от 17.12.2010 года.

30 декабря 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и Поляковым Э.Г. (залогодатель) в обеспечение указанных договоров был заключен договор о залоге ценных бумаг, согласно условиям которого любой спор, возникающий из договора, подлежит разрешению в суде по месту нахождения головного офиса залогодержателя, если настоящий договор заключен в г. Москве либо в Московской области. Согласно договора место нахождение ОАО "Промсвязьбанк"г. Москва, ул. _..

Также 05 апреля 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Прогресс" в обеспечение вышеназванных обязательств по кредитным договорам был заключен договор о последующей ипотеке N___, пунктом __. любой спор, разногласие или требование, вытекающее из договора ипотеки или касающееся его либо его нарушения прекращения или недействительности , разрешается сторонами в порядке, установленным законодательством РФ по месту нахождения предмета залога.

Таким образом, между сторонами по договорам установлены правила о договорной подсудности.

14.11.2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Компанией с ограниченной ответственностью "Холаторе Трейдинг Лимитед" был заключен договор об уступке прав требования по указанным договорам.

Как следует из положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. Таким образом, при уступке права требования ОАО "Промсвязьбанк" Компании с ограниченной ответственностью "Холаторе Трейдинг Лимитед" сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником и залогодателями.

Кроме того, судебная коллегия находит, что требования Компании с ограниченной ответственностью "Холаторе Трейдинг Лимитед" об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО "Прогресс" и Полякову Э.Г. не связаны между собой и могут быть рассмотрены в отдельных производствах, так как указанные требования следуют из разных договоров, заявлены в отношении имущества, собственником которого являются ответчики единолично.

При таких обстоятельствах, довод представителя заявителя Компании с ограниченной ответственностью "Холаторе Трейдинг Лимитед", что сторонами не определена подсудность спора, судебная коллегия находит не обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил истцу исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает основания, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332-335 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи