Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20077/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - оказание юридической помощи - отказ от наследства - распределение судебных расходов - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20077/13

Судья Соленая Т.В.

Дело N 11-20077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строгонова М.В.

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе представителя истца ***** по доверенности ***** и по частной жалобе ответчика ***** на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать со ***** в пользу ***** в счет расходов на оплату проведения экспертизы денежные средства в размере ***** (*****) руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, отказать",

установила:

***** обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к *****о признании недействительным отказа от наследства по всем основаниям к имуществу умершей *****.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года постановлено: "Признать недействительным отказ ***** от наследства по всем основаниям имущества *****, умершей ***** года, удостоверенный ***** года *****, исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы *****".

Указанное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке ответчиком *****и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 года вступило в законную силу.

Представитель истца ***** по доверенности ***** обратилась в суд заявлением о распределении судебных расходов на проведение судебно-психиатрической экспертизы и на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. В обоснование заявленных требований указала, что в целях защиты своих прав и законных интересов ***** обратился в Московское адвокатское бюро "*****", между ними был заключен договор на оказание юридической помощи посредством участия в качестве его представителей в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила ***** рублей. По договору на оказание юридической помощи размер вознаграждения за участие в суде апелляционной инстанции составил - ***** рублей. Кроме этого, 11 апреля 2012 года судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено специалистам центра судебной и социальной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице. Стоимость работ по проведению указанной экспертизы составила ***** рублей и комиссия в размере *****, факт оплаты подтверждается заявлением на перевод денежных средств с отметкой банка об исполнении.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителей просит представитель истца по доверенности ***** *****, не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой указывает на то, что расходы на проведение судебной экспертизы не могут быть возложены на него, поскольку он является ответчиком по данному делу лишь формально.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года в отношении истца была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам центра судебной и социальной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице.

Расходы на оплату проведения указанной экспертизы в размере **** руб. **** коп. понес истец *****Данное обстоятельство подтверждается договором *****года на оказание платных медицинских услуг и квитанцией об оплате денежных средств в указанном размере, перечисленных на расчетный счет ГКУЗ МО "ЦКПБ".

Исходя из положений ст.ст.94,98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ***** в пользу истца ***** в счет возмещения расходов на оплату проведения судебной экспертизы денежные средства в размере *****.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца в указанной части, суд исходил из того, что решение вынесено в пользу истца, а потому ответчик на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ обязан возместить истцу расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Указанные выводы суда сделаны на основе доказательств, представленных истцом в подтверждение размера понесенных расходов, мотивированы, основаны на законе, а потому частная жалоба ответчика ***** подлежит отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ***** о взыскании со ***** судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.

Отказывая в удовлетворении настоящего ходатайства, суд исходил из того, что истец не доказал сам факт несения указанные расходов, поскольку денежные средства в кассу адвокатского бюро "*****" были внесены не самим истцом, а *****. Данных о том, что ***** поручил ***** внести определенную сумму на счет адвокатского бюро, в деле не имеется.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагает необходимым в этой части определение Зюзинского районного суда г. Москвы 23 апреля 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ***** в Зюзинском районном суде города Москвы и в апелляционной инстанции Московского городского суда представляла по ордеру и по доверенности - адвокат ***** В подтверждение своих полномочий в Зюзинском районном суде г. Москвы адвокат ***** представила ордер N***** от ***** года, выданный Московским адвокатским бюро "*****", на основания соглашения N***** г.

Подтверждая полномочия на представление интересов ***** в суде апелляционной инстанции, адвокатом был представлен ордер N***** года, выданный Московским адвокатским бюро "*****" на основании соглашения N***** г.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя к ходатайству о возмещении судебных расходов были приложены квитанции к приходно-кассовым ордерам, из которых следует, что по договору N***** от *****г. за оказание юридической помощи ***** было оплачено ***** г. - ***** руб., ***** - ***** руб., по договору N*****от ***** оплачено ***** г. - ***** руб.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются указанными приходно-кассовыми ордерами, а также непосредственным участием представителя в судебных заседаниях Зюзинского районного суда г. Москвы и в Московском городском суде. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что адвокат ***** представляла в суде интересы истца ***** на основании тех договоров, которые были указаны в ордерах адвоката ***** и в квитанциях к приходному кассовому ордеру об оплате услуг адвоката. Из этого следует, что ***** вносил плату за оказание юридической помощи в интересах истца ***** , поскольку интересы последнего в суде фактически представляла адвокат *****

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика ***** расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявление ***** о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит обоснованным, поскольку заявленные в рамках рассмотрения данного дела исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия с учетом всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, исходит из принципа разумности, участия представителя в суде первой и второй инстанциях со стадии подачи иска и вступления решения в законную силу, категории спора. Учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, судебная коллегия считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и уменьшает размер взыскиваемых с ответчика расходов по оплате услуг представителя до ***** рублей.

В удовлетворении ходатайства ***** о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ***** о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Взыскать со ***** в пользу ***** в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере ***** (*****) рублей.

В удовлетворении ходатайства ***** о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

В остальной части определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу *****- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи