Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-20305/13 (ключевые темы: договор займа - срок возврата займа - процентная ставка - пользование заемными средствами - задолженность по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-20305/13

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 11-20305/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Прихидного на решение Таганского районного суда города Москвы от 2013 года , которым постановлено:

Взыскать с Прихидного в пользу Фоменко в счет задолженности по договору займа .. 00 коп., из них основной долг по договору займа _. руб. 00 коп., проценты по договору _ 000 руб. 00 коп., а также возврат госпошлины в размере _. 00 коп., а всего _ руб. 00 коп.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к Прихидному . о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 01 июня 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере .. 000 руб. сроком на 1 год под 15% годовых за пользование заемными денежными, а Прихидный ... обязался вернуть истцу сумму займа в срок 1 год. По истечении срока договора, сумма, подлежащая возврату составила _ 000 руб. и по просьбе заемщика договор займа был продлен до 01 января 2011 года на тех же условиях договора займа, сумма, подлежащая возврату на 01 января 2011 года составила _ 000 руб. В дальнейшем договор займа продлевался дважды с окончательным сроком возврата займа 01 февраля 2013 года, на эту дату сумма основного долга и процентов за пользование займом составила _ 000 руб., указывая, что в нарушение условий договора денежные средства истцу до сих пор не возвращены, а ответчик уклоняется от возврата долга, Фоменко ... просит суд взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований в счет основного долга по договору займа .. руб. 00 коп., проценты за пользование заемными средствами в сумме .. 000 руб.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, признал сумму займа в размере .. 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит Прихидный _. в части определения основного долга и процентов. При этом ссылок на нарушение судом норм материального или процессуального права в апелляционной жалобе не содержится.

В заседание судебной коллегии Прихидный ... дважды не явился, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Фоменко .. по доверенности Марковину .., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2009 года между Фоменко .. и Прихидным ... был заключен договор займа, согласно которому Фоменко .. передал Прихидному .. денежные средства в размере .. 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок 12 месяцев и уплатить проценты за пользование займом из расчета 20% годовых от суммы займа (л.д. 8-9).Факт получения денежных средств ответчиком в размере .. 000 руб. подтверждается актом приемки-передачи денег от 01 июня 2009 года (л.д. 10).

Впоследствии, 01 июня 2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 01 июня 2009 года, которым срок возврата займа был продлен до 01 января 2011 года, а процентная ставка уменьшена до 15 % годовых. Так же в этом соглашении стороны пришли к соглашению о том, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма задолженности по договору займа составляет 13 200 000 руб. (л.д. 11).

01 января 2011 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 01 июня 2009 года, которым срок возврата займа был продлен с 01 января 2010 года до 01 января 2012 года, а процентная ставка по договору - 15 % годовых. Так же в этом соглашении стороны пришли к соглашению о том, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма задолженности по договору займа составляет _ 000 руб. (л.д. 12).

02 февраля 2012 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 01 июня 2009 года, которым срок возврата займа был продлен с 01 февраля 2012 года до 01 февраля 2013 года, а процентная ставка по договору - 15 % годовых. Так же в этом соглашении стороны пришли к соглашению о том, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма задолженности по договору займа составляет _ 000 руб. (л.д. 13).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между сторонами был заключен договор займа, а потому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Фоменко С.М. .. 000 руб. 00 коп. в счет погашения основного долга по договору займа от 01 июня 2009 года.

Доказательств, опровергающих доводы истца о получении ответчиком денег и их не возврату в установленный сторонами срок, не представлено, не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик сумму исковых требований в размере _000 руб. признал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере _ 000 руб. 00 коп. за период с 01.06.2009 г. по 01 февраля 2013 года по договору займа от 01 июня 2009 года, о чем было заявлено истцом, также обоснованно взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере .. руб. 00 коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не содержится данных, свидетельствующих о незаконности решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прихидного _.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: