Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20345/13 (ключевые темы: квартира - авария - залив - главный инженер - платежный ордер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20345/13

1 инстанция: Судья Еленчук М.С. гр. Дело N 11-20345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Грибова Д.В., Фроловой Л.А., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Кирилиной В.В. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено: взыскать с Кирилиной В. В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" __ руб. _. коп., расходы по оплате госпошлины в размере _. руб. _.коп., всего _. руб. _ коп. (семьдесят одна тысяча девяносто девять руб. _.. коп.)

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Кирилиной В.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2009 года произошел залив водой квартиры, принадлежащей Юрову М.Ю., расположенной по адресу: г.Москва, ул. Т_.., д... Из акта N_. от 28.02.2009 года и акта N_. от 03.03.2009 года, утвержденных ТСЖ "Таллинская" и составленных в присутствии жителей кв_.. и кв__, следует, что залив произошел из кв. N _.по вине жильцов, (течь полотенцесушителя в ванной комнате). В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила _.. руб. _.. коп., что подтверждается локальной сметой. В связи с тем, что квартира была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" согласно полиса N __.., страховая компания выплатила по данному страховому случаю возмещение в размере _..руб_..коп., что подтверждается платежным ордером N__от 08.04.2009г. Собственником квартиры N_.по адресу: г.Москва, ул. _.. является Кирилина В.В., которая обязана возместить причиненный ущерб. Истец просил суд взыскать с ответчик в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере _. руб. _.. коп., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере __ руб.

Представитель истца по доверенности Тамилин С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Кирилина В.В., ее представитель Антонов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кирилина В.В.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кирилиной В.В. по доверенности Антонова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, причинённый вред имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч.1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использования имущества.

Из материалов дела следует, что в квартире N__, расположенной по адресу: г.Москва, ул. _. были зарегистрированы и проживали Кирилина В.В., Кирилин Д.Е. 2005 года рождения. Далее зарегистрировались по адресу: г.Москва, ул. __

25 мая 2012 года Кирилина В.В. заключила договор купли-продажи квартиры с Токарь О.А. и Прокофьевой Е.А., на условиях которого продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: г.Москва, ул. _...

Согласно акту N_.. от 28.02.2009 года комиссия в составе главного инженера ТСЖ "__", слесаря-сантехника ТСЖ, собственника квартиры Юрова М.Ю., собственника квартиры N_. Кирилиной В.В. произвели обследование квартиры N_. дома _..ул. Таллинская, на предмет выяснения причин аварии и описании повреждений жилого помещения, вызванных аварией. Проверкой на месте комиссия установила, что 28.02.2009 года в результате залива водой жилого помещения, квартиры N77, жилому помещению нанесены следующие повреждения: вздутие и отслоение обойного покрытия площадью 6 кв.м, мокрые потеки воды по стене коридора. Как следует из акта, залив квартиры N 77 на 21 этаже произошел из квартиры N81, расположенной этажом выше (на 22 этаже) по причине течи горячей воды по резьбовому соединению полотенцесушителя в ванной комнате. Комиссия в акте отметила, что ликвидация последствий протечки в кВ.N_. на _. этаже необходимо выполнять за счет сил и средств жителя квартиры N_.., этаж _., Кирилиной В.В. Акт подписали все члены комиссии, в том числе Кирилина В.В.

Из акта N_. (Дополнение 1) от 03.03.2009г., утвержденного председателем ТСЖ "_.." и составленного главным инженером ТСЖ Мягченковым А.Ю., следует, что в результате залива водой жилого помещения (квартиры N ..) 28 февраля 2009 года проявились ржавые пятна с волосяными трещинами на потолке квартиры N_. (л.д. 19-20).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Юров М.Ю. является собственником квартиры N_. по адресу г.Москва, ул. _.

Согласно полису N _..по страхованию имущества физического лица, собственник квартиры N_. по адресу г.Москва, ул. _.. Юров М.Ю. заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования гражданской ответственности, связанной с причинением вреда третьим лицам в отношении указанной квартиры.

03 марта 2009 года представитель ОСАО "Ингосстрах" в присутствии Юрова М.Ю. произвел осмотр квартиры N77 по адресу г.Москва, ул. _.., одновременно была произведена фотосъемка внутреннего состояния квартиры, стоимость необходимых ремонтных работ составила _ руб. _.коп. (л.д.9-11)

ОСАО "Ингосстрах" по платежному ордеру N_. от 08.04.2009г. выплатило Юрову М.Ю. денежные средства в размере _. руб. _. коп.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы в размере _. руб. _. коп.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не было привлечено к участию в деле ТСЖ "_..", так как, по мнению ответчика, полотенцесушитель был установлен в разрыве стояка отопления и является частью общедомовой системы, а потому возложить обязанность по возмещению ущерба необходимо на ТСЖ "_..". Данный довод направлен на неправильное толкование норм права. Кроме того, как следует из материалов дела, Комиссия в акте N_. от 28.02.2009 года отметила, что ликвидация последствий протечки в кВ.N_. на _. этаже необходимо выполнять за счет сил и средств жителя квартиры N_, этаж _., Кирилиной В.В. Акт подписали все члены комиссии, в том числе Кирилина В.В.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: