Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-20543/13 (ключевые темы: экономические споры - уставный капитал ООО - аналитический отчет - прием заявлений - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-20543/13

Судья: Иванов М.Н.

Гр.дело N11-20543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Смольковой Н.С. по доверенности Маруневич Е.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013г., которым постановлено:

- Отказать в принятии искового заявления Смольковой Н. С. к ООО "АБК-Активные Бизнес Консультации", об оспаривании аналитического отчета.

установила:

Смолькова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "АБК-Активные Бизнес Консультации" о признании недостоверным аналитического отчета об оценке рыночной стоимости доли, составляющей <_>% в уставном капитале ООО "<_>" от <_>г. N <_>.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Смольковой Н.С. по доверенности Маруневич Е.А. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о приеме заявления, суд установил, что в отношении ООО "<_>" была введена процедура наблюдения, согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от <_>г. Смолькова Н.С. была включена в реестр требований кредиторов должника - ООО "<_>".

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, аналитический отчет от <_>г. N <_>недостоверный, оценка умышленно ответчиком искажена, и не соответствует требованиям закона.

То есть целью подачи данного искового заявления было оспорить аналитический расчет, и оценку указанную в нем.

Следовательно, указанные требования вытекают из экономического спора по делу о банкротстве ООО "<_>", и для его оспаривания в случае несогласия, закон предусматривает иной судебный порядок.

А поэтому, вынося определение, суд обоснованно исходил из положения п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ согласно которой, судья отказывает в приеме заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что ранее в производстве Гагаринского районного суда гор. Москвы находилось гражданское дело о разделе имущества нажитого в период брака и оценка доли в уставном капитале ООО "<_>" оспариваемая истицей, была произведена именно в рамках данного гражданского дела, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку является доказательством, которое было предметом исследования при рассмотрении другого дела и ему дана надлежащая оценка. Фактически данные требования сводятся к переоценки доказательств по другому гражданскому делу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Смольковой Н.С. по доверенности Маруневич Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: