Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-20547/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - частная жалоба - материальный ущерб - документы прилагаемые к исковому заявлению - право на судебную защиту)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-20547/13

Судья: Жребец Т.Е.

Гр.дело N11-20547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Финогина В.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013г., которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление Финогина В.А. к Правительству РФ о взыскании материального ущерба, разъяснив заявителю, что возвращение не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Финогин В.А. обратился в Пресненский районный г. Москвы суд с иском к Правительству РФ о взыскании материального ущерба.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013г. исковое заявление Финогина В.А. было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу было предложено в срок до 28 июня 2013г. устранить указанные в определении недостатки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Финогин В.А. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Предъявляемое в суд исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. ст.131, 132 ГПК РФ, в том числе оплачено госпошлиной.

Как усматривается из материалов дела, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013г. исковое заявление Финогина В.А. оставлено без движения, на основании того, что оно подано с нарушением требований ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ и не оплачено госпошлиной, в связи с чем суд установил срок для исправления недостатков до 28.06.2013г.

Данное определение истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

17.06.2013г. во исполнение определения суда от 23.05.2013г. истец предоставил заявление об устранении недостатков, однако документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ суду представлен.

При вынесении определения о возврате искового заявления Финогина В.А. суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ, согласно которой в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно материала, недостатки в полном объеме, указанные в определении суда об оставлении иска без движения, в предусмотренный срок истцом устранены не были.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме <_> рублей.

Доводы истца о том, что поданное им исковое заявление не подлежит оплате государственной пошлиной в силу освобождения от ее уплаты в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, обоснованно судом первой инстанции во внимание не приняты.

Как усматривается из представленного материала, Финогиным В.А. заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере <_>руб., что является требованием имущественного характера и подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии со ст. 333.20 НК РФ.

Однако, данное условие истцом не выполнено, и заявление, не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ и не дает оснований для вывода, что требования определения об оставлении без движения исполнены.

Таким образом, вынесение судом определения о возвращение заявления Финогина В.А. в связи с невыполнением требований суда об устранении недостатков, является правомерным.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для обжалуемого заявителем определения о возврате заявления, как основанные на ином понимании норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы Финогина В.А. о нарушении конституционного права на судебную защиту, несостоятельны в силу следующего.

Так, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан, это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Требования закона о документах, прилагаемых к исковому заявлению, о порядке и сроках уплаты государственной пошлины и об особенностях уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Определение суда принято в соответствии с действующим законодательством РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013г. оставить без изменения, частную жалобу Финогина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: